Определение от 14.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Чащин Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пыжикова А.Г.,
Макарова М.В. и Белякова Ю.В., а также просил взыскать с Белякова Ю.В.
убытки в размере 385 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021,
оставлением без изменении постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 16.11.2021, заявление удовлетворено, Пыжиков А.Г., Макаров М.В.
и Беляков Ю.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности,
приостановлено производство по обособленному спору в части определения
размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами,
с Белякова Ю.В. в пользу должника взыскано 385 700 рублей убытков.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, отказать
в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), исходили
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами в период,
предшествующий банкротству, к субсидиарной ответственности ввиду
неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании
должника банкротом, а также пришли к выводу о доказанности
причинно-следственной связи между противоправными действиями
Белякова Ю.В. по отчуждению имущества должника и убытками на стороне
последнего в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда
и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Белякову Юрию Викторовичу, Макарову Михаилу Викторовичу
и Пыжикову Александру Григорьевичу в передаче кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк