{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-28096\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис\n№ 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А56-69178/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комитет по государственному контролю, использованию и охране\nпамятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»\n(далее – Общество) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения\nсуда в законную силу в установленном законом порядке на основании выданного\nКомитетом задания от 01.08.2019 № 01-52-1717/19-0-2 и разрешения выполнить\nремонтные работы по лестничной клетке № 3 объекта культурного наследия\nфедерального значения «Дом, где жили писатели: в 1843-1845 гг. –\nГригорович Д.В., в 1842-1846 гг. - Достоевский Ф.М.», расположенного по адресу:\nСанкт-Петербург, Графский пер., д. 10/11, лит. А (далее – МКД); об установлении\nсудебной неустойки на случай неисполнения основного обязательства: в размере\n100 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный решением\nсрок; в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 рублей в месяц\nдо момента фактического исполнения судебного акта.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, требования\nудовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 18\nмесяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные\nработы лестничной клетки № 3 МКД; установлен размер судебной неустойки –\n10 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный решением\nсрок, а в случае дальнейшего неисполнения – 15 000 рублей в месяц до момента\nфактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nположений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах\nкультурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской\nФедерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) истец не представил доказательства\nвозложения на Общество обязанности по выполнению охранного обязательства в\nотношении спорного МКД; ответчик не вправе самостоятельно исполнить\nохранное обязательство.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, названный МКД на основании\nпостановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527\nявляется объектом культурного наследия федерального значения.\nСсылаясь на то, что Общество, являясь управляющей организацией и имея\nустановленную законодательством обязанность по сохранению объектов\nкультурного наследия, не выполнило работы по ремонту общего имущества МКД,\nкоторое находится в ненадлежащем техническом состоянии, Комитет обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, статьями 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\n\n3\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении\nПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил\nизменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае\nоказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту\nобщего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с\nперерывами, превышающими установленную продолжительность», суды частично\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Общество, как\nорганизация, управляющая МКД, являющимся объектом культурного наследия,\nнесет ответственность за сохранность данного объекта и соблюдение в отношении\nнего требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану\nпамятников.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}