{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-28115\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Морозова Александра\nВладимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу\n№ А55-21966/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Оптима» (далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу\n«Транснефть-Приволга» (далее – Компания) о взыскании задолженности по\nдоговору поставки от 15.01.2016 № 8.4.16./ПМН 201600034-42 в размере\n570 359 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 в размере 100 797 рублей\n29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда; по договору поставки\nот 10.06.2015 № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 задолженности в размере\n7 390 678 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 12.12.2015 по 24.06.2019 в размере 2 192 409 рублей\n60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\n\n2\nСудом апелляционной инстанции частично удовлетворено заявление\nиндивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича\n(далее – Предприниматель) о процессуальном правопреемстве: произведена\nзамена Общества на Предпринимателя в части исковых требований о взыскании\nзадолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 8.4.16/ПМН 201600034-42.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2021 решение от 09.04.2021 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021\nсудебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований по договору поставки от 15.01.2016 № 8.4.16/ПМН\n201600034-42, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что шефмонтажные и\nпусконаладочные работы не входили в стоимость поставленной продукции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (поставщик) и\nКомпанией (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016\n№ А-8.4.16/ПМН 201600034-42, согласно которому поставщик обязался поставить\nи передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку\nкомплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей,\nтехники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях,\nявляющихся неотъемлемой частью договоров поставки.\nВ соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки стоимость шефмонтажных\nработ и/или пусконаладочных работ не включается в стоимость продукции и\nуказывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных\nработ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость\nпродукции согласовано в спецификации и/или в технической документации.\nВ соответствии с пунктом 12.2 договора оплата продукции производится\nпутем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в\nследующем порядке: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит\nпоставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции,\n\n3\nуказанной в спецификациях (пункт 12.2.1 договора); окончательный расчет за\nпоставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты\nприемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком\nдокументов, указанных в статье 2 договора поставки и наличии у покупателя\nтоварной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке\nпродукции (пункт 12.2.3 договора).\nПоскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную\nпродукцию по договору покупателем исполнено не было, поставщик обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516,702,711,715\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что договор является\nсмешанным, содержащим, как предусмотренные статьей 506 Гражданского\nкодекса признаки договора поставки, так и установленные статьей 702\nГражданского кодекса признаки договора подряда; стоимость шефмонтажных и\nпусконаладочных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включена\nсторонами договора в стоимость продукции, так как при подписании договора в\nспецификации № 98674-39231-ПМН-16 стороны согласовали, что в отношении\nпродукции действуют условия, установленные в техническом задании\nГ.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ, согласно пункту 4.8 которого при\nзаключении договора поставщик, помимо обязательства поставить оборудование,\nавтоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку.\nТаким образом, стоимость шеф -монтажных и пуско-наладочных работ включена\nсторонами договора поставки в стоимость продукции и соответствует 30% от цены\nпродукции, указанной в спецификации , то есть 570 359,12 рублей, в том числе\nНДС.\nСудебными инстанциями учтено, что письмом от 15.09.2018\n№ ТПВ-01-42-17/43945 покупатель уведомил поставщика о необходимости\nобеспечения проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ.\nПо причине отсутствия Общества по указанным адресам уведомление об\nодностороннем отказе от исполнения контракта вручено не было со ссылкой на\nуведомление курьерской службы. При этом в силу статьи 165.1. Гражданского\nкодекса письмо считается доставленным, т.к. не было вручено по обстоятельствам,\nзависящим от адресата.\nВ установленный в письме от 15.09.2018 № ТПВ-01-42-17/43945 срок\nпредставители поставщика для проведения шефмонтажных и пусконаладочных\nработ не прибыли, о чем был составлен акт от 27.09.2018.\nПоскольку истец не приступил к выполнению шефмонтажных и\nпусконаладочных работ на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса и\nпунктов 17.2, 17.2.7 договора поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 ответчик\nписьмом от 18.12.2018 № ТПВ-01-42-17/60145 уведомил истца об отказе от\nисполнения договора в части невыполненных шефмонтажных и пусконаладочных\nработ стоимостью 570 359 рублей 12 копеек.\nПри указанных обстоятельствах названный договор считается расторгнутым\nв части проведения шеф- монтажных и пусконаладочных работ с 20.12.2018.\n\n4\nПринимая во внимание односторонний отказ ответчика от договора в части\nвыполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12\nрублей, а также отсутствие доказательств их выполнении со стороны истца, суды\nпришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 570 359,12\nрублей.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Морозова Александра Владимировича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}