determination ВС РФ от 14.02.2022 Дата: 14.02.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-18738 (2) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 14 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Жияна Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу № А56-1985/2019 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, 1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 Сидоров Иван Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключенного супругой должника - Сидоровой Марией Олеговной и Жияном Дмитрием Юрьевичем договора от 10.05.2016 купли- продажи автомобиля Mini John Cooper Works, 2013 года выпуска. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидоровой М.А. в пользу должника половины действительной стоимости транспортного средства в размере 709 911 рублей 50 копеек. 2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки, с Жияна Д.Ю. в пользу должника взыскано 1 419 823 рубля. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Жиян Дмитрий Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что автомобиль, находившийся в общей совместной собственности супругов Сидоровых, отчужден по цене ниже рыночной стоимости, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд в качестве 3 применения последствий недействительности сделки взыскал с приобретателя в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Жияну Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина