{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28041\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Аттис Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 15.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 12.10.2021 по делу № А07-36202/2019\nпо иску общества к акционерному обществу «Полиэф» (далее – компания)\nо взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682\nв размере 25 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«МБК», общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет»\n(далее – третье лицо),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, иск общества (цессионарий), получившего\nправо требования на основании договора уступки от 14.06.2019\n(далее – договор уступки), заключенного с третьим лицом (цедент, покупатель),\nобоснован неправомерным удержанием компанией (продавец) перечисленной\nсуммы предоплаты по договору купли-продажи от 27.03.2017 № ПФ.3682\n(далее – договор купли-продажи).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи,\nспецификации к нему, договора уступки, установив факт нарушения третьим\nлицом обязательств по внесению предоплаты по договору купли-продажи, суды\nпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что компания\nобоснованно отказалась от названного договора и начислила третьему лицу\nштраф. Исходя из того, что обязательство компании по возврату третьему лицу\nпредварительной оплаты по договору купли-продажи прекратилось зачетом\nвстречного однородного требования компании в счет начисленного третьему\nлицу штрафа по названному договору (письмо ответчика от 15.01.2018),\nруководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 380, 382, 384, 389.1, 410, 431,\n432, 450, 452, 453, 454, 469, 475, 479, 480, 486, 487, 506, 509, 523 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований\nдля удовлетворения иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Аттис Трейд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}