{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 февраля 2022 г. по делу № А40-185356/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-28152\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу   № А32-33606/2015"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью \"Лидер\" (далее - ответчик) о взыскании суммы  задолженности в размере 3.510.493 руб. 05 коп. за период с 31.03.2016 г. по  31.12.2019 г. и неустойки в размере 3.013.541 руб. 57 коп. за период с  12.01.2016 г. по 31.12.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке ст.\n49 АПК РФ\n).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.10.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец в расчете  задолженности ссылался на решение cуда от 14.09.2016 по делу А40-71052/16,  сумма для взыскания 10 504 281,11 руб., пени 515 153,58 руб.\nУказанное решение было исполнено службой судебных приставов в 2017  году: платежным поручением  № 1 от 20.02.2017 произведена оплата в сумме  12 218 844,64 руб., платежным поручением  № 13815 от 21.02.2017 произведена  оплата в сумме 4 356 361,39 руб., итого перечислено 5 575 206,03 руб.  Указанная сумма является переплатой.\nАрбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание  представленные в материалы дела документы: постановление об окончании  исполнительного производства, платежные поручения, что привело к принятию  неправильного судебного акта.\nВ соответствии с пунктом 1 договора аренды от 13.03.2015  № И-02-000802  до заключения договора арендатором внесено 6 977 000 руб., что составляет  100% арендной платы за первый год аренды. Данный факт подтвержден  платежным поручением  № 3 от 16.02.2015. При таких обстоятельствах иск  Департамента при рассмотрении дела  № А40-71052/2016 не подлежал  удовлетворению.\nМежду тем истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму  долга по ошибочной ставе в размере 13 934 000 руб. в год, в то время кА  пунктом 3.1 договора аренды и Приложения  № 2 к этому договору ставка  установлена в размере 6 977 руб. в год за первые 3 года и 11 месяцев.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2015 г. N И-02000802, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное  владение и пользование земельный участок площадью 1.958 кв. м, из состава  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:02:0006003:7087,  имеющий адресные ориентиры: <...>, для  размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения  помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных\nкомплексов. Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней. (п. 2.1  договора).\nСогласно п. 3.1 - п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера  ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого  квартала.\nВ связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за  спорный период в заявленном размере.\nВ связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по  внесению арендных платежей, истцом в соответствии с п. 8.2 договора  начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 3.013.541 руб.  57 коп. за период с 12.01.2016 г. по 31.12.2019 г.\nВ порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия N 33-6-68118/19-(0)-2 от 11.06.2019 г. с  требованием оплатить сумму долга и неустойки, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n614\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n39.7\n,\n65 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации,  установив, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных  платежей за период с 12.01.2016 по 31.12.2019, суды удовлетворили  заявленные требования, не установив оснований для снижения суммы  неустойки в порядке статьи\n333\nГражданского Кодекса Российской Федерации.\nДовод заявителя о наличии переплаты по договору аренды со ссылкой на  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу  № А4071052/2016 несостоятелен, поскольку истцом учтены все полученные от  ответчика платежи согласно представленному расчету, который проверен  судами и признан верным. Решение суда по делу  № А40-71052/2016 вступило в  законную силу и не было обжаловано сторонами по делу.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в  удовлетворении заявления ООО «Лидер» о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу  № А40-71052/2016  отказано.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лидер\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}