{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС21-28026\nг. Москва 11 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Бреднева Вячеслава Александровича\n(должник, г. Старица) на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 11.10.2021, принятые в деле № А56-42233/2020 о\nнесостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного\nобщества «Эдис» (г. Москва, кредитор) о включении в реестр 1 000 000 рублей\nзадолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.06.2021, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 11.10.2021, определение от 15.03.2021\nотменено, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе Бреднев В.А. просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов вследствие недоказанности наличия между\nсторонами заемных отношений и пропуска кредитором срока исковой\nдавности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд установил реальное предоставление денежных\nсредств в спорной сумме, указывающее в силу статей 807, 808 Гражданского\nкодекса Российской Федерации на наличие заемных правоотношений, и\nпризнал требование отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и\nпункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве» для включения в реестр\nдолжника, признав в отсутствие согласованного срока возврата денежных\nсредств не пропущенным срок исковой давности для подачи рассматриваемого\nзаявления.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бредневу Вячеславу Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}