{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087782",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-1518\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого\nакционерного общества «Стальмонтаж» (далее – общество) на постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу\n№ А40-245960/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ»\n(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж»\n(далее - компания) о взыскании 78 494 200 руб. 77 коп. неосновательного\nобогащения и 915 765 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nКомпания предъявила встречный иск о взыскании с предприятия\n41 872 538 руб. 65 коп. задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017\nв удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен\nрассмотрения.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.12.2017, решение суда первой инстанции отменено\nв части отказа в удовлетворении первоначального иска. С компании в пользу\nпредприятия взыскано 78 494 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,\n915 765 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.\n\n2\nНа стадии исполнительного производства при рассмотрении судом первой\nинстанции заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу\nстороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018\nпроизведена замена предприятия на акционерное общество «РЭМ»\n(далее – общество); утверждено мировое соглашение, заключенное между\nсторонами.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением\nо пересмотре определения от 17.08.2018 об утверждении мирового соглашения\nпо вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021\nв удовлетворении заявления общества отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить постановления от 07.07.2021,\nот 28.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный\nапелляционный суд в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов\nистребованного дела и доводов заявителя не установлено.\nОтменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении\nположений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается\nобщество, являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам\nглавы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nа вывод суда о пропуске срока на подачу заявления не обоснован.\n\n3\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nОснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым\nкассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Стальмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}