determination ВС РФ от 11.02.2022 Дата: 11.02.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-1518 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 11.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-245960/2016, 1. государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее - компания) о взыскании 78 494 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 915 765 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания предъявила встречный иск о взыскании с предприятия 41 872 538 руб. 65 коп. задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С компании в пользу предприятия взыскано 78 494 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 915 765 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 2 На стадии исполнительного производства при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 произведена замена предприятия на акционерное общество «РЭМ» (далее – общество); утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2018 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 07.07.2021, от 28.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов заявителя не установлено. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о пропуске срока на подачу заявления не обоснован. 3 Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова