{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2022 г. по делу № А40-46658/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24181\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервис-ДМ» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу\n№ А40-46658/2020\nпо иску общества к товариществу собственников жилья\n«Ленинский проспект, 123» (далее – товарищество) о взыскании задолженности  и неустойки по договорам от 01.06.2015  № 1-06-15/Э, от 01.07.2015\n№ 05-ТО/ДМ-15, от 01.02.2019  № 01-КД/19,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов заявителя не установлено.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, между  товариществом и обществом заключены договоры от 01.06.2015  № 1-06-15/Э\nна предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома (в редакции дополнительных соглашений,\nдалее – договор от 01.06.2015), от 01.07.2015  № 05-ТО/ДМ-15 на техническое  обслуживание вентиляционного оборудования (в редакции дополнительного  соглашения, далее – договор от 01.07.2015), от 01.02.2019  № 01-КД/19\nна оказание услуг по организации контроля доступа автомобильного  транспорта на придомовую территорию с использованием автоматизированных  систем контроля и управления доступом (далее – договор от 01.02.2019).\nСсылаясь на оказание услуг по перечисленным договорам и неоплату\nих товариществом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.\nВ подтверждение факта оказания услуг общество представило акты\nот 31.01.2020  № 1 (по договору от 01.07.2015), от 31.01.2020  № 2 (по договору  от 01.02.2019) и от 28.01.2020  № 3 (по договору от 01.06.2015).\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо том, что представленные обществом акты не подтверждают факт оказания  спорных услуг, поскольку подписаны со стороны товарищества  неуполномоченным лицом, а доказательства одобрения товариществом  действий подписавшего акты лица отсутствуют. При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями\n183\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований  для удовлетворения исковых требований.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.\nСсылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам  не может быть принята во внимание, поскольку они приняты\nпо обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-ДМ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Сервис-ДМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТСЖ Ленинский проспект, 123\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}