{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-28056\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) войсковой части № 3667 на решение Арбитражного суда\nРостовской области от 21.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 10.11.2021 по делу № А53-34865/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "войсковая часть № 3667 (далее – Войсковая часть) обратилась в\nАрбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –\nОбщество) о взыскании 21 727 494 рублей 32 копеек задолженности по договорам\nкомпенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.\nВ свою очередь, Общество заявило встречные требования о взыскании\n1 735 408 рублей задолженности и признании договоров неисполнимыми.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nфедеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-\nзастройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая\nчасть 6895, г. Ростов-на-Дону)».\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 10.11.2021, с Общества в пользу Войсковой части взыскано\n\n2\n2 636 585 рублей 45 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части\nпервоначального иска отказано; принят отказ Общества от встречных требований,\nпроизводство по делу в данной части прекращено; распределены судебные\nрасходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части частичного\nудовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение судами\nнорм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры,\nзаключенные сторонами, предусматривают компенсацию в полном объеме\nрасходов, понесенных истцом на отопление строящегося жилого комплекса;\nданные договоры не могут быть приравнены к договорам возмездного оказания\nуслуг.\nВойсковая часть также выражает несогласие с выводами, изложенными в\nзаключении эксперта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 12.03.2018 Общество (заказчик) и\nВойсковая часть (исполнитель) заключили договор № 3 о компенсации расходов\nпо оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной, расположенной по\nадресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 42, предметом которого является\nкомпенсация расходов по оплате коммунальных (природный газ, электроэнергия,\nводоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения\nтеплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. м в\nмкр. «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область».\nИстец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 20.10.2018 заключили договор\n№ 1 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг\nкотельной, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 42, предметом\nкоторого является компенсация расходов по оплате коммунальных (природный\nгаз, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных\nуслуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. м в\nмкр. «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область».\nВ соответствии с пунктами 4.1 договоров цена определяется стоимостью\nкоммунальных расходов (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение,\nводоотведение) и расходами исполнителя на эксплуатацию котельной\n\n3\nсобственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования,\nтехническое обслуживание).\nРазмер платы за услуги рассчитывается в соответствии с потребленными\nкоммунальными ресурсами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение,\nводоотведение), а также расходами исполнителя на эксплуатацию котельной\nсобственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования,\nтехническое обслуживание) (пункт 4.2 договоров).\nКак указывает истец, расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов\n(электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) произведены\nв полном объеме, теплоноситель в жилой комплекс поставлялся, войсковая часть\nобязательства по договорам исполнила в полном объеме.\nВ свою очередь ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по\nвнесению платежей за полученные через коммуникации истца коммунальные\nресурсы и предоставленные эксплуатационные услуги.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Войсковая часть обратилась в\nарбитражный суд с первоначальным иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nсудебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный\nиск, установив объем и стоимость коммунальных ресурсов, необходимых для\nотопления жилого комплекса, а также причины повышенного расхода\nкоммунальных ресурсов котельной в спорный период. Отклоняя ссылку истца о\nприсвоении ему статуса ресурсоснабжающей организации, суды указали, что в\nданном случае войсковая часть выступала исполнителем по договорам о\nкомпенсации коммунальных услуг, при этом коммунальные услуги приобретались\nу ресурсоснабжающих организаций по заключенным истцом с ними договорам и\nконтрактам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы войсковой части № 3667 для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}