{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28758\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - публичного акционерного общества «МТС-Банк» на постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,\nдополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.07.201 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 28.10.2021 по делу № А07-1866/2017 Арбитражного суда Республики\nБашкортостан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018\nТаблер Олег Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении\nнего введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым\nуправляющим имуществом должника утвержден Игнатов Дмитрий\nАнатольевич.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики\nБашкортостан с заявлением о признании недействительными сделками:\nдоговора купли-продажи от 20.04.2017 № 3 объекта незавершенного\nстроительства и земельного участка, заключенного между Таблер Расимой\nЗагртдиновной и Водолеевой Верой Владимировной; договора купли-продажи\nот 28.11.2014 № 4 нежилого помещения, заключенного между Таблером О.Ф. и\nТаблер Р.З.; договора купли-продажи от 05.08.2015 нежилого помещения,\nзаключенного между Таблер Р.З. и Бобковой Любовью Федоровной; договора\nдарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения, заключенного между\n\n2\nТаблером О.Ф. и Таблер Р.З.; договора купли-продажи от 20.11.2017 нежилого\nпомещения, заключенного между Таблер Р.З. и Цыплиновым Егором\nСергеевичем, и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление финансового\nуправляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор\nкупли-продажи от 28.11.2014 № 3 объекта незавершенного строительства и\nземельного участка, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.; договор\nкупли-продажи от 28.11.2014 № 4 нежилого помещения, заключенный между\nТаблером О.Ф. и Таблер Р.З., и последующий договор купли-продажи\nот 05.08.2015 нежилого помещения, заключенный между Таблер Р.З. и\nБобковой Л.Ф.; договор дарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения,\nзаключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З. Применены последствия\nнедействительности сделок. В удовлетворении заявления в остальной части\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2020\nсудебные акты отменены в части отказа: в признании недействительным\nдоговора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства,\nзаключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., и применении последствий\nнедействительности сделки; признании недействительным договора купли-\nпродажи от 20.11.2017, заключенного между Таблер Р.З. и Цыплиновым Е.С., и\nприменении последствий недействительности сделки; применении последствий\nнедействительности договора купли-продажи от 28.11.2014 № 3, заключенного\nмежду Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.; применении последствий\nнедействительности договора дарения от 28.11.2014 № 2, заключенного между\nТаблером О.Ф. и Таблер Р.З. Обособленный спор в отмененной части\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nБашкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 25.12.2020 заявление финансового управляющего\nудовлетворено.\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 11.03.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о\nпризнании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта\nнезавершенного строительства и земельного участка, заключенного между\nТаблер Р.З. и Водолеевой В.В., и применении последствий недействительности\nсделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом\nРоссийской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой\nинстанции.\nК участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены\nВодолеева Елена Владимировна и Пермяков Виталий Валерьевич.\nСудом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации приняты дополнения к заявлению о признании\nнедействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта\n\n3\nнезавершенного строительства и земельного участка, заключенного между\nТаблер Р.З. и Водолеевой В.В., о признании недействительным договора купли-\nпродажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного\nучастка и нежилого помещения, заключенного между Водолеевой В.В. и\nВодолеевой Е.В.; признании недействительным договора купли-продажи\nот 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и\nнежилого помещения, заключенного между Водолеевой В.В. и\nПермяковым В.В., и применении последствий недействительности сделок.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в части\nпризнания договора купли-продажи от 20.04.2017 № 3, заключенного между\nТаблер Р.З. и Водолеевой В.В., и применении последствий недействительности\nназванной сделки отменено; в удовлетворении заявления о признании\nназванного договора недействительной сделкой и применении последствий ее\nнедействительности отказано.\nДополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления финансового\nуправляющего о признании недействительными сделками договора купли-\nпродажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного\nучастка и нежилого помещения, заключенного между Водолеевой В.В. и\nВодолеевой Е.В., и договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей\nдолевой собственности земельного участка и нежилого помещения,\nзаключенного между Водолеевой В.В. и Пермяковым В.В., и применении\nпоследствий недействительности сделок отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2021\nпостановление и дополнительное постановление суда апелляционной\nинстанции оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nсудебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n4\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным\nдоговора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства\nи земельного участка, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В.,\nапелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из\nотсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии\nдолжника на момент заключения договора купли-продажи, а также отсутствия\nдоказательств заключения сделки с целью вывода имущества должника и\nпричинения вреда кредиторам. При этом судом установлено, что имущество\nприобреталось на средства семьи, факт оплаты подтвержден, цена,\nустановленная договором, соответствует рыночной стоимости объектов,\nпокупатель осуществляла фактическое пользование приобретенным\nимуществом и несла расходы по его обслуживанию и содержанию,\nдоказательств недобросовестности ответчика не представлено. Учитывая\nотсутствие оснований для признания недействительным договора купли-\nпродажи от 20.04.2017, суд не усмотрел оснований для признания\nнедействительными последующих сделок по распоряжению имуществом.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nсудебных актах суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n5\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}