{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28910 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда\nКурганской области от 04.05.2021 делу № А34-16872/2019, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 Рожков\nИгорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина.\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020\nфинансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей\nВикторович.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской\nобласти с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-\nпродажи доли в праве общей собственности от 06.06.2018, заключенного между\nдолжником и Рожковой Еленой Викторовной, и применении последствий\nнедействительности сделки.\nК участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nконкурсный кредитор Волков Игорь Викторович.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nВолков Игорь Викторович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия\nсовокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки\nнедействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным\nправам кредиторов. В частности, суды установили, что реализация 7/100 доли в\nквартире осуществлена по цене выше ее рыночной стоимости, денежные\nсредства получены продавцом, доказательств совершения сделки при\nнеравноценном встречном исполнении не представлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Волкову Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}