{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28910(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда\nКурганской области от 15.02.2021 по делу № А34-16872/2019, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 Рожков\nИгорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина.\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020\nфинансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей\nВикторович.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской\nобласти с заявлением о признании недействительной сделкой выход\nРожкова И.А. из состава участников общества с ограниченной\nответственностью «Паритетстрой45» с размером доли 50% уставного капитала\nи применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2021 к\nучастию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор\nВолков Игорь Викторович.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nВолков Игорь Викторович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.7 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия\nсовокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки\nнедействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным\nправам кредиторов. В частности, суды установили, что выплата стоимости доли\nпроизведена, денежные средства поступили на счет должника в процедуре\nреализации имущества гражданина, доказательств того, что должник получил\nнеравноценное встречное предоставление по сделке, не представлено,\nотсутствуют доказательства положительного эффекта от признания сделки\n\n3\nнедействительной и возврата в конкурсную массу доли в размере 50%\nуставного капитала с учетом расходов на проведение торгов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Волкову Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}