{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-28013\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная\nкомпания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по\nделу № А63-6316/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Специализированный застройщик региональная производственно-строительная\nкомпания (прежнее наименование – ООО «Региональная производственно-\nстроительная компания»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд\nСтавропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО\n«Комфортное жилье МВ» (далее – Общество) о взыскании 527 000 рублей\nзадолженности по договору от 01.09.2019 № 3 на техническое обслуживание\nкотельной за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, 98 508 рублей 30 копеек\nнеустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020.\nВ свою очередь, Общество обратилось со встречными требованиями о\nпризнании договора от 01.09.2019 № 3 недействительным (ничтожным) и\nвзыскании 321 400 рублей неосновательного обогащения.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО\n«Сателлит» (далее – Организация).\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 07.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с\nОбщества в пользу Компании взыскано 61 355 рублей 17 копеек задолженности за\nпериод с 01.09.2019 по 12.02.2020 и 8037 рублей 53 копейки неустойки за период с\n06.10.2019 по 13.02.2020; в остальной части в первоначальном иске отказано. По\nвстречным требованиям суды приняли отказ Общества от иска, прекратив\nпроизводство по делу в названной части.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли\nво внимание продолжение правоотношений сторон после расторжения договора\nот 01.09.2019 № 3.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (заказчик) и Компания\n(подрядчик) и 01.09.2019 заключили договор № 3 на техническое обслуживание\nкотельной, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по\nтехническому обслуживанию котельной, расположенной по адресу:\nг. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54.\nПунктом 1.4 договора предусмотрено, что для обслуживания котельной\nподрядчик привлекает специализированную организацию; в соответствии с\nпунктом 3.1 договора цена технического обслуживания в месяц составляет\n70 700 рублей.\nСогласно пункту 8.1 договора срок действия договора один год с момента\nподписания при условии поступления на счет авансового платежа, указанного в\nпункте 3.4 договора.\nВо исполнение обязательств по договору от 01.09.2019 № 3 Компания\nзаключила с Организацией договор от 02.09.2019 на техническое обслуживание\nкотельного оборудования.\n\n3\nКомпания, ссылаясь на то, что оказывала Обществу услуги по техническому\nобслуживанию котельной, которые оплачены не в полном объеме, обратилась в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды частично удовлетворили требования по\nпервоначальному иску, установив, что услуги оказывались Компанией только в\nпериод с 01.09.2019 по 12.02.2020; спорный договор прекращен 13.02.2020 в связи\nс односторонним отказом Общества от исполнения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Специализированный застройщик Региональная\nпроизводственно-строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}