{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-27914\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Гамбринус» на определение\nАрбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А71-5516/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Гамбринус» (далее – общество «Гамбринус»)\nобратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Каплану\nЛеониду Ильичу, Каплану Илье Моисеевичу, обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест», обществу с\nограниченной ответственностью «Монблан» о признании неделимой вещью,\nпризнании общей долевой собственности на неделимую вещь, определения\nразмера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и\nпользования общей собственностью.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены управление\nимущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города\nИжевска, Реверчук Олег Васильевич.\nОпределением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 01.12.2021, производство по делу прекращено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие\nоснований для прекращения производства по настоящему делу, так как предмет и\nоснование заявленных требований по настоящему спору и по делу\n№ А71-4970/2014 различны.\nОбщество «Гамбринус» утверждает, что перечень имущества, входящего в\nсостав неделимой вещи не идентичен тому, что был предметом рассмотрения по\nделу № А71-4970/2014 об установлении долевой собственности на единый\nнедвижимый комплекс.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 49, 150 названного Кодекса, суды\nправомерно прекратили производство по делу, установив, что заявленные по\nнастоящему спору требования являются тождественными, рассмотренным в деле\n№ А71-4970/2014.\nСудебными инстанциями учтено, что предметом иска по обоим делам\nявляется признание общей долевой собственности на недвижимое имущество и\nоборудование.\nВопрос о праве на имущество, поименованное в исковом заявлении по\nнастоящему спору, уже разрешен в судебном порядке в рамках дела\n№ А71-4970/2014: в признании права общей долевой собственности общества\n«Гамбринус» и владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-\nИнвест» на объекты недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск,\nул. Салютовская, 77, отказано. При рассмотрении указанного дела суды пришли к\nвыводу, что объекты недвижимости, включенные в состав паевого фонда и\nустановленное в них оборудование, неделимой вещью не являются, правовые\nоснования для возникновения права общей долевой собственности сторон на\nспорное имущество отсутствуют.\nУказанные в исковом заявлении по настоящему делу требования о\nпризнании неделимой вещью, определения размера долей в праве собственности\nна нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью\nявляются производными от требования о признании общей долевой\n\n3\nсобственности; заявлены в совокупности с основным требованием о разрешении\nвопроса о праве и не образуют новый предмет спора.\nПри таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего\nспора фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу\nсудебного акта по ранее рассмотренному делу № А71-4970/2014.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Гамбринус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}