{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2087134",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-28999\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nБуркунова Максима Борисовича на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.10.2021 по делу № А40-139011/2020 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальчун Марины\nЮрьевны в Арбитражный суд города Москвы обратился Буркунов Максим\nБорисович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника задолженности в размере 4 113 331 рубля, обеспеченной залогом\nимущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в\nудовлетворении заявления кредитора отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021 определение суда первой инстанции отменено. Включено в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника требование\nкредитора Буркунова М.Б. в размере 2 700 000 рублей основного долга,\n708 361 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами за\nпериод с 25.01.2020 по 08.09.2020, 704 970 рублей пени на сумму просроченных\nпроцентов за период с 26.02.2020 по 08.09.2020, обеспеченных залогом\nимущества должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nБуркунов Максим Борисович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовались положениями\nстатей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве» и исходил из отсутствия достоверных доказательств,\nподтверждающих факт предоставления должнику суммы займа,\nсвидетельствующих о финансовой состоятельности кредитора на дату займа, а\nтакже свидетельствующих о наличии залоговых правоотношений при\nотсутствии обременения в Едином государственном реестре права на\nнедвижимое имущество.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся\nв определении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой\nинстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Буркунову Максиму Борисовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}