{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086900",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-28835\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Попова Дмитрия\nВикторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 06.12.2021 по делу № А56-114820/2019 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Аркадия\nВикторовича общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-\nИНВЕСТ» (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Алимова\nИгоря Шамилевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в\nреестр требований кредиторов должника требования в размере\n35 715 606 рублей 22 копеек основной задолженности и 5 053 001 рубля\n68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечена общероссийская общественная организация «Всероссийское\nобщество инвалидов».\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 14.10.2020 заявление компании удовлетворено.\n\n2\nСуд апелляционной инстанции определением от 27.04.2021 перешел к\nрассмотрению обособленного спора по правилам, установленным\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в\nкачестве заинтересованного лица Попова Дмитрия Викторовича, являющегося\nнаследником должника.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nкомпании удовлетворено.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 06.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nПопов Дмитрий Викторович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 71,\n100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и исходил из доказанности факта уступки компанией права\nтребования задолженности по договору цессии и наличия у должника перед\nкредитором неисполненного обязательства по оплате стоимости уступленного\nправа, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и\nподлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.\nПри этом доводы заявителя об отсутствии задолженности ввиду принятия\n\n3\nдолжником, как единственным участником компании, решений о зачете\nвстречных требований были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nспора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Попову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}