{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086876",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-28752\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Шелякина Сергея\nОлеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области\nот 22.03.2021 по делу № А36-5481/2019, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелякиной Инны\nВладимировны финансовый управляющий Рыжков Сергей Владимирович\nобратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора дарения жилого помещения от 10.04.2014,\nзаключенного между Шелякиным Олегом Юрьевичем и должником,\nдействующей от лица несовершеннолетнего сына Шелякина Сергея Олеговича,\nи применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан\nнедействительным договор дарения от 10.02.2014, применены последствия\nнедействительности сделки в виде возврата в собственность Шелякина О.Ю.\nкомнаты площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 15-й\nмикрорайон, д. 1, корп. 4, блок 31, ком. 3. В удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nШелякин Сергей Олегович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и\nисходили из доказанности наличия признаков злоупотребления правом при\nсовершении сделки, направленной на вывод имущества должника в целях\nнедопущения обращения на него взыскания кредиторами, признав срок исковой\nдавности не пропущенным. В частности, суды установили, что оспариваемая\nбезвозмездная сделка совершена между заинтересованными лицами (близкими\nродственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств, с\nцелью вывода общего имущества супругов и предотвращения возможного\nобращения на него взыскания по требованиям кредиторов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шелякину Сергею Олеговичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}