{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-28762(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nБашаева Михаила Васильевича постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 21.10.2021 по делу № А43-28320/2018 Арбитражного суда\nНижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневой Марии\nВалерьевны финансовый управляющий ее имуществом Хохлова Л.Ю.\nобратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о\nпризнании недействительным договора купли-продажи недвижимого\nимущества (земельных участков) от 06.11.2014, заключенного должником и\nЗайровым Зуфяром Ибрагимовичем, и применении последствий его\nнедействительности.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nфинансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи\nнедвижимого имущества признан недействительным, применены последствия\nнедействительности сделки в видя обязания ответчика возвратить в\nконкурсную массу должника земельные участки и взыскания с должника в\nпользу ответчика 700 000 рублей.\n\n2\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.10.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nБашаев Михаил Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.8, 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015\n№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)\nна территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя\nи о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», статьями 10, 157, 166, 168, 170, 181, 195, 421 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об\nотсутствии в действиях должника и ответчика при совершении сделки\nзлоупотребления правом, установив при этом, что спорные земельные участки\nв залоге не находились, каких-либо обременений в отношении них не\nзарегистрировано; сведений о неплатежеспособности должника у ответчика, не\nявляющегося аффилированным с должником лицом, не имелось; доказательств\nтого, что цена продажи земельных участков не соответствовала их рыночной\nстоимости, финансовым управляющим не представлено; договор исполнен\nсторонами, земельные участки перешли во владение ответчика, за которым\nзарегистрировано право собственности.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\n\n3\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции и\nокружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Башаеву Михаилу Васильевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}