{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-28887\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nиндивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича на решение\nАрбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу\n№ А59-1967/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 23.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич\nобратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» 5 224 600 рублей\nзадолженности и 470 875 рублей 40 копеек неустойки по договору оказания\nтранспортных услуг от 01.06.2018 № СКС/38/17.\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 иск\nудовлетворен в части взыскания 5 224 600 рублей задолженности,\n128 989 рублей 79 копеек неустойки, а также 51 477 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 5 224 000 рублей основного долга, 132 584 рублей 72 копеек\nнеустойки, а также 51 471 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной\nпошлины по иску, 2 999 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной\n\n2\nпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении иска в остальной части\nотказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 23.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nИндивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, в том числе подписанные сторонами акты об оказании\nуслуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о доказанности факта оказания транспортных услуг и обоснованности\nтребования о взыскании суммы задолженности. Рассмотрев заявленное\nответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер неустойки\nчрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения денежного\nобязательства и, определяя величину, достаточную для компенсации потерь\nкредитора, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,\nсуществовавшей в период такого нарушения, поэтому признал обоснованным\nразмер неустойки в сумме 128 989 рублей 79 копеек.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nпроверив расчет основного долга и неустойки, установил, что сумма основной\nзадолженности составляет 5 224 000 рублей, неустойки – 484 004 рубля\n10 копеек. Признавая обоснованным применение судом положений статьи 333\n\n3\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки\nисходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составило\n132 584 рубля 72 копейки.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с\nуменьшением размера неустойки не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Нагаеву Евгению\nАнатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}