{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-27635\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Фикс Прайс Гаджиево» на решение Арбитражного суда Мурманской области\nот 09.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 29.10.2021 по делу № А42-8934/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Управление отходами» (далее - управление)\nобратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фикс прайс\nГаджиево» (далее - общество) о взыскании 187 839 руб. 70 коп. задолженности\nпо договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными\nотходами от 11.06.2020 № 87/312/0002586/001 (далее - договор) за период\nс 01.02.2020 по 31.08.2020.\nОбщество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nк управлению о признании недействительным приложения № 1 договора,\nобязании управления составить, подписать и направить в адрес общества\nдля подписания приложение к договору об исчислении оплаты за обращение\nс твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), исходя из количества\nпользователей помещения (штатных единиц общества), а также произвести\nперерасчет оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО по договору.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.10.2021, первоначальный иск удовлетворен,\nв удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска\nи удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение\nв соответствующий арбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт оказания управлением в отношении\nобъекта общества услуг в заявленном объеме, проверив расчет задолженности\nи признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии у общества обязанности по оплате оказанных услуг\nна спорную сумму. Исходя из того, что порядок исчисления платы\nза обращение с ТКО, в том числе в части определения объема принимаемых\nТКО, установлен управлением в соответствии с действующим\nзаконодательством, отметив, что общество в предусмотренном порядке\nразногласий по проекту договора, в частности по вопросу определения объема\nоказанных услуг, не заявляло, суды не усмотрели оснований для признания\nнедействительным приложения № 1 договора. При таких обстоятельствах,\nруководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами\nкоммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными\nотходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению\nс твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды пришли\n\n3\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска\nи отказа в удовлетворении встречных требований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Фикс Прайс Гаджиево» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}