{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28730\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nИльясова Ильнура Муллануровича на определение Арбитражного суда\nОренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-11269/2019, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махмутова Романа\nРадиковича финансовый управляющий имуществом должника Франов Игорь\nВикторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением\nо признании недействительным договора купли-продажи автомобиля\nот 12.04.2018, совершенного между должником и Махмутовой Екатериной\nИгоревной, и применении последствий недействительности сделки в виде\nвзыскания с Махмутовой Е.И. в конкурсную массу должника стоимости\nавтомобиля в размере 2 000 000 рублей.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Пабутин\nИлья Алексеевич и Казинников Дмитрий Валерьевич.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nИльясов Ильнур Мулланурович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на\nосновании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды установили, что спорный\nавтомобиль приобретен должником в период нахождения в браке с\nМахмутовой Е.И., доказательств получения транспортного средства в дар, в\nпорядке наследования или по иным безвозмездным сделкам не представлено,\nавтомобиль поступил в совместную собственность супругов Махмутовых и до\nзаключения оспариваемой сделки законный режим имущества супругов в\nотношении указанного имущества изменен не был, не изменился и объем\nимущественной массы должника, в связи с чем не имеется оснований для\nвывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ильясову Ильнуру Муллануровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}