{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28755\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Седельского Павла Николаевича на\nопределение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу\n№ А50-35007/2017, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 18.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаклеина Сергея\nАлексеевича в Арбитражный суд Пермского края обратился кредитор –\nакционерное общество «Управляющая компания «Агидель» с заявлением о\nпризнании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом\nдолжника Седельского Павла Николаевича, выразившегося в нарушении сроков\nпроведения описи и оценки имущества должника; уклонении от обязанности по\nсоставлению финансового анализа деятельности должника, подготовке\nзаключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или)\nфиктивного банкротства; невключении в состав имущества должника долей\nучастия в юридических лицах; неоспаривании сделок должника, связанных с\nпродажей долей участия должника в юридических лицах; непринятии мер для\nвыявления общего имущества супругов, а также имущества, принадлежащего\nсупруге должника; и отстранении Седельского П.Н. от исполнения\nобязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.\n\n2\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз\n«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Пермскому краю.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 жалоба\nкредитора удовлетворена частично: признаны незаконными действия\n(бездействие) финансового управляющего Седельского П.Н., выразившиеся в\nненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и (или)\nфиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника,\nнеоспаривании сделок должника по продаже долей участия должника в\nюридических лицах; в удовлетворении жалобы в остальной части и в\nотстранении Седельского П.Н. от исполнения обязанностей финансового\nуправляющего отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2021\nуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления)\nотменил. Признал ненадлежащим исполнение Седельским П.Н. обязанностей\nфинансового управляющего имуществом должника в части соблюдения сроков\nпроведения описи и оценки имущества должника; нарушения разумного срока\nвключения в конкурсную массу долей в уставных капиталах обществ с\nограниченной ответственностью «Авто Республика» и «Авторитейл Групп»;\nнесвоевременного направления запросов в отношении имущества супруги\nдолжника; непринятия мер по поиску имущества должника за рубежом.\nОтстранил Седельского П.Н. от исполнения обязанностей финансового\nуправляющего имуществом должника. Вопрос об утверждении финансового\nуправляющего имуществом должника направил на рассмотрение в\nАрбитражный суд Пермского края. В остальной части указанные судебные\nакты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий имуществом должника Седельский Павел\nНиколаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n3\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя жалобу кредитора частично, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания незаконными в\nчасти действий (бездействия) финансового управляющего.\nУдовлетворяя жалобу кредитора в полном объеме, окружной суд исходил\nиз наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений,\nне отвечающих интересам кредиторов, ограничивающих возможность\nосуществления ими контроля за деятельностью финансового управляющего,\nпризнав ненадлежащим исполнение Седельским П.Н. обязанностей\nфинансового управляющего имуществом должника.\nУчитывая совокупность установленных по спору обстоятельств,\nкасающихся деятельности Седельского П.Н. в статусе финансового\nуправляющего имуществом должника, признав, что к исполнению своих\nобязанностей он подошел формально, его действия не соответствовали\nповедению добросовестного и разумного арбитражного управляющего,\nнаходящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики\nантикризисного управления, повлекли нарушение прав и законных интересов\nкредиторов, а также возможное причинение им убытков, окружной суд признал\nналичие оснований для отстранения Седельского П.Н. от исполнения\nобязанностей финансового управляющего имуществом должника с учетом\nпункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника\nСедельскому Павлу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}