{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-27815\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Комитета по управлению муниципальным имуществом\nадминистрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского\nкрая от 06.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 08.10.2021 по делу № А33-31107/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к\nКомитету по управлению муниципальным имуществом администрации города\nАчинска (далее – Комитет) о взыскании 1 911 820 рублей 98 копеек\nзадолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.07.2019 и\nоктябрь-ноябрь 2019 года (с учетом объединения дел А33-26817/2020,\nА33-37578/2019, А33-31107/2019 в одно производство с присвоением номера\nА33-31107/2019).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Торговая сеть Командор», общество с ограниченной\nответственностью «Престиж», Юрцевич Людмила Михайловна.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 08.10.2021, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что часть спорных\nнежилых помещений не являются отапливаемыми.\nТакже Комитет не согласен с произведенным Обществом расчетом\nзадолженности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предметом спора является требование о\nвзыскании с собственника помещений задолженности по оплате оказанных\nуправляющей организацией коммунальных услуг.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 539, 544\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158,\n161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», пункте 37 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,\nсуды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Комитет, как\nсобственник помещений, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты\nпредоставляемых услуг.\nКак верно указали суды, обязательство собственника помещения в здании\nпо оплате расходов возникает в силу закона и не обусловлено наличием\nдоговорных отношений и заключением государственного (муниципального)\nконтракта.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению\nмуниципальным имуществом администрации города Ачинска для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}