{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086480",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-22733\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального\nгосударственного казенного военного образовательного учреждения высшего\nобразования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск\nнациональной гвардии» на решение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-95357/2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 по\nтому же делу по иску Федерального государственного казенного военного\nобразовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский\nвоенный ордена Жукова институт войск национальной гвардии» к обществу с\nограниченной ответственностью «ПитерСтройКом» о взыскании\n1 108 627 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в\nрезультате завышения объемов работ по государственному контракту\nот 18.06.2018 № 169, 69 742 рублей 13 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 27.08.2020,\n748 927 рублей 36 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,\nначисленного по пункту 9.4.3 контракта, 5 067 рублей 74 копеек неустойки за\nнарушение сроков исполнения контракта за период с 26.08.2018 по 26.09.2018,\nначисленной на основании пункта 9.4.1 контракта,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федеральное государственное казенное военное образовательное\nучреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена\nЖукова институт войск национальной гвардии» (далее – истец) обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКом» (далее –\nответчик) о взыскании 1 108 627 рублей 70 копеек неосновательного\nобогащения, образовавшегося в результате завышения объемов работ по\nгосударственному контракту от 18.06.2018 № 169, 69 742 рублей 13 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 09.08.2019 по 27.08.2020, 748 927 рублей 36 копеек штрафа за ненадлежащее\nисполнение обязательств, начисленного по пункту 9.4.3 контракта,\n5 067 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения контракта\nза период с 26.08.2018 по 26.09.2018, начисленной на основании пункта 9.4.1\nконтракта.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, истцу\nотказано в удовлетворении заявленных требований.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 10.08.2021 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о\nвзыскании с ответчика 392 580 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,\n69 742 рублей 13 копеек процентов, 748 927 рублей 36 копеек штрафа и\nраспределения судебных расходов, дело в указанной части направил на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил без\nизменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований, в которой просит их отменить и направить дело в\nуказанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\n\n3\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, являясь заказчиком по государственному\nконтракту от 18.06.2018 № 169, приняв и оплатив выполненные подрядчиком –\nответчиком работы по контракту, истец в ходе контрольного обмера\nвыполненных работ выявил завышение объемов работ на сумму 716 047 рублей\n60 копеек, что отражено в акте контрольного обмера от 15.07.2019 и ведомости\nпересчета стоимости работ по акту контрольного обмера. В дальнейшем на\nосновании служебного задания комиссия истца в присутствии представителя\nответчика также произвела контрольный обмер, в процессе которого\nустановила, что работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам,\nутвержденным контрактом, объемы работ завышены на сумму 392 580 рублей\n10 копеек, что подтверждается актом контрольного обмера от 26.07.2019 и\nведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с\nнастоящими требованиями в арбитражный суд.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле\nдоказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ и справку о\nстоимости выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, пришли к\nвыводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают\nфактов завышения ответчиком стоимости выполненных работ, а также\nпросрочку, за которую подлежит взысканию заявленная неустойка. Также суд\nапелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается\nвыполнение работ на оплаченную сумму, а контрольный обмер выполненных\nответчиком работ произведен истцом спустя 10 месяцев после принятия\nуказанных работ.\nПринимая во внимание установленные судами первой и апелляционной\nинстанций обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению\n\n4\nуказанного контракта, а также применительно к условиям этого контракта, суд\nокруга пришел к выводу о наличии у истца права в течение 5 лет после приемки\nобъекта в эксплуатацию и окончания ремонта проводить контрольные обмеры\nвыполненных работ. Учитывая, что контрольный обмер выполненных по\nконтракту работ, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму\n392 580 рублей 10 копеек, произведен 26.07.2019 комиссией истца в\nприсутствии представителя ответчика и последний подписал акт контрольного\nобмера от 26.07.2019 без замечаний и возражений, тем самым согласился с\nсуммой завышения объемов выполненных работ, а суды не дали оценки\nданному обстоятельству, действуя в пределах полномочий, установленных\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа\nотменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в части требований\nистца, касающихся завышения объемов выполненных работ на сумму\n392 580 рублей 10 копеек, соответствующих сумм процентов и штрафа, а также\nв части распределения судебных расходов, и направил дело в этой части на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и\nполучили надлежащую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, связанным с наличием у истца права на проведение\nконтрольного обмера работ в течение 5 лет после приемки объекта в\nэксплуатацию и окончания ремонта, а также с тем, что контрольный обмер\nвыполненных по контракту работ, в ходе которого выявлено завышение\nобъемов работ на сумму 392 580 рублей 10 копеек, произведен 26.07.2019\nкомиссией истца в присутствии представителя ответчика и последний подписал\nакт контрольного обмера от 26.07.2019 без замечаний и возражений, тем самым\nсогласился с суммой завышения объемов выполненных работ, что послужило\nоснованием для направления дела в указанной части на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции. Контрольный обмер, в ходе которого первоначально\nбыло выявлено завышение объемов работ на сумму 716 047 рублей 60 копеек,\nчто отражено в акте контрольного обмера от 15.07.2019, вопреки доводам\nистца, был проведен истцом без участия ответчика и ответчик не подписывал\nакт контрольного обмера от 15.07.2019.\nНесогласие истца с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\n\n5\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные истцом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}