{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 февраля 2022 г. по делу № А32-46746/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-27839\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n08.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А32-46746/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство финансов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании 134 888 рублей 78 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Министерство не представило доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика.\nФИО1 обратил внимание, что Министерство знало о том, что имеет право быть включенным в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервиссбыт» (далее – Общество), однако не сделало этого.\nПо мнению заявителя, причинно-следственная связь между его действиями, а также наступившими последствиями в виде ликвидации Общества и неисполнении обязательств перед Министерством отсутствует; ответчик не знал и не мог знать о принятом по делу № А32-422/2013 решении суда, а также об определении о повороте исполнения судебного акта.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление ликвидатора Общества ФИО1 о признании несостоятельным ликвидируемого юридического лица; возбуждено производство по делу о банкротстве Общества № А32-20818/2012.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-422/2013 в порядке поворота исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 с Общества в пользу Министерства взыскано 134 888 рублей 78 копеек.\nПри рассмотрении заявления о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А32-422/2013 судами установлено, что Министерством перечислено 134 888 рублей 78 копеек, которые поступили в конкурсную массу Общества.\nОпределением от 18.11.2016 по делу № А32-20818/2012 утверждено мировое соглашение между Обществом (должник), в лице конкурсного управляющего ФИО2, и кредиторами Общества: обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский дом недвижимости» (директор ФИО1), индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО1, в лице представителя собрания кредиторов ФИО1, действующего на основании решения собрания кредиторов от 26.08.2016. Производство по делу о несостоятельности должника прекращено.\nСогласно пункту 3 мирового соглашения все указанные в пункте 2 соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.\nКак установили суды, постановлением от 06.02.2019 исполнительное производство № 2205214/18/23041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.03.2017 № ФС 016492902, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-422/2013, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.\nМежду тем 29.03.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).\nПринимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-20818/2012 производство по делу о несостоятельности должника (Общества) прекращено, полномочия арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) прекращены, с указанной даты управление Обществом осуществляется его участниками.\nФИО1 являлся участником Общества с долей в уставном капитале 67,86%.\nПолагая, что действия ФИО1 привели к невозможности исполнения обязательств Общества перед Министерством, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Закона № 129-ФЗ, положениями Закона № 127-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общества какие-либо действия по погашению возникшей на основании определения от 28.12.2016 задолженности перед Министерством не предпринимались (решение о ликвидации либо меры по обращению с заявлением о признании должника банкротом не приняты, ликвидационный баланс не составлялся), при том, что ФИО1 являлся участником Общества с долей в уставном капитале 67,86%, и фактически определял действия юридического лица, зная о наличии спорной задолженности, так как участвовал в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве (дело № А32-20818/2012), по результатам которого получил денежные средства должника, поступившие в конкурсную массу, в том числе от истца.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМинистерство финансов Кк\n(подробнее)\nМинистерство финансов Краснодарского края\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}