{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 февраля 2022 г. по делу № А51-14994/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Неосновательное обогащение\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-25213\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» на  решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 по делу   № А51-14994/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Магнат» (далее – ООО УК «Магнат») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее – ООО «КонТВ») о взыскании  80 766 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.10.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при  удовлетворении требований не учтена задолженность собственников по  содержанию общего имущества.\nПо мнению ООО «КонТВ», правовых оснований для обращения истца с  настоящими требованиями не имеется ввиду отсутствия полномочий.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 01.11.2008 по 31.03.2020  многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Краснознаменная, 160 в  г. Уссурийске, находился под управлением ответчика – ООО «КонТВ».\nОбщим собранием собственников помещений МКД по указанному адресу,  оформленным протоколом от 16.02.2020  № 1/2020, приняты решения об отказе  от исполнения договора управления с ООО «КонТВ»; о выборе в качестве  управляющей организации ООО УК «Магнат»; заключении с истцом договора  управления; передаче неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств  собственников помещений МКД по статье «содержание и текущий ремонт»,  накопленных на счете ответчика, на счет новой управляющей организации –  истца, а также о наделении ООО УК «Магнат» полномочиями по обращению в суд  с иском о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств  (решение по вопросу  № 10 протокола).\nИстец обратился к ответчику с письменным требованием от 17.06.2020  № 88  о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье  «содержание и текущий ремонт».\nВ связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь  избранной управляющей организации остатков денежных средств на текущий  ремонт жилого помещения, а соответствующая претензия оставлена без  удовлетворения, ООО УК «Магнат» обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n158\n,\n161\n,\n162\nЖилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, суды  удовлетворили заявленные требования, правомерно указав, что в отсутствие  доказательств выполненных работ по текущему ремонту на сумму более 88, 1  рублей у ответчика возникла обязанность по передаче истцу 80 766 рублей 21  копейки, составляющих остаток не израсходованных денежных средств по статье  «текущий ремонт».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КонТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"МАГНАТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КОНТВ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}