{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086444",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nфедерального государственного унитарного предприятия «Главный центр\nспециальной связи» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 01.04.2021 по делу № А40-259062/2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по тому же делу\nпо заявлению федерального государственного унитарного предприятия\n«Главный центр специальной связи» к Центральной акцизной таможне о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020\n№ 10009000-677/2020 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\n\n2\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nфедерального государственного унитарного предприятия «Главный центр\nспециальной связи» – Горун А.Ю., Калинкин И.С., Пось Д.С., Смирнов Е.В.;\nЦентральной акцизной таможни – Коромыслова М.В., Судакова Л.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив\nматериалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр\nспециальной связи» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее –\nтаможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления\nот 24.11.2020 № 10009000-677/2020 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2021, предприятию отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nПредприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 23.12.2021 кассационная жалоба предприятия вместе с\nделом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\n\n3\nкассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих\nв деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.\nПостановлением таможенного органа от 24.11.2020 № 10009000-677/2020\nпредприятие привлечено к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в\nвиде административного штрафа в размере 100 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением таможенного органа,\nпредприятие оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, суды установили, что в целях\nподтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе\nна таможенную территорию Евразийского экономического союза товара\nзадекларированного по ДТ № 10009131/130320/0002894 – «лом и отходы\nдрагоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия»\nпредприятие представило Акт государственного контроля ФКУ «Пробирная\nпалата России» от 13.03.2020 № 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ, согласно которому\nтовар представляет собой «лом и отходы драгоценных металлов с содержанием\nплатины, палладия и родия».\nВ ходе документального контроля таможенным органом был выявлен\nриск, предусматривающий применение меры по минимизации риска, в виде\nпроведения химической экспертизы товара, заявленного в указанной ДТ, в\nсвязи с чем принято решение о назначении таможенной экспертизы в\nЦентральном экспертно-криминалистическом управлении ФТС России (далее –\nЦЭКТУ), в отношении товаров, задекларированных по этой ДТ. Целью\nэкспертизы было определение количественного содержания драгоценных\nметаллов в образцах декларируемых товаров. Согласно полученному\nзаключению таможенного эксперта ЦЭКТУ от 07.04.2020 № 12411003/0009246,\nустановить количественное содержание металлов платиновой группы не\nпредставляется возможным в связи с отсутствием материально-технической\nбазы и методик для определения количества содержания металлов платиновой\nгруппы. В связи с этим в соответствии со статьей 346 Таможенного кодекса\nЕАЭС таможенный орган привлек для проведения соответствующего\nисследования общество с ограниченной ответственностью «Центр химических\nисследований», по заключению которого исследованный товар является ломом\n\n4\nи отходами драгоценных металлов, с содержанием платины, палладия, родия,\nсеребра, а также рутения, серебра, иридия, золота.\nВ акте государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России»\nот 13.03.2020 № 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ отражены сведения только о платине,\nпалладии и родии, а иные драгоценные металлы, обнаруженные специалистом в\nрезультате исследования, в указанном акте государственного контроля\nотсутствуют.\nНа основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях\nпредприятия состава административного правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в качестве\nдокумента, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз\nзадекларированного в ДТ № 10009131/130320/0002894 товара предприятием\nбыл представлен недействительный документ – Акт государственного контроля\nот 13.03.2020 № 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ, содержащий недостоверные сведения\nо содержании драгоценных металлов. В связи с этим суды признали\nправомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали\nпредприятию в удовлетворении заявления.\nОднако выводы судов нельзя признать правомерными.\nНормами таможенного законодательства, регулирующими ввоз в\nРоссийскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский\nэкономический союз, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих\nдрагоценные металлы, установлено, что в целях подтверждения соблюдения\nустановленных запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию\nЕвразийского экономического союза указанных товаров при таможенном\nдекларировании представляется акт государственного контроля – документ,\nподтверждающий результаты осуществления государственного контроля,\nвыдаваемый федеральным казенным учреждением «Российская\nгосударственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской\nФедерации». Акт государственного контроля является документом,\nподтверждающим соблюдение декларантом или таможенным представителем\nмер нетарифного регулирования.\nКак следует из материалов дела, во исполнение требований таможенного\nзаконодательства предприятие представило при таможенном декларировании\n\n5\nтовара акт государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России»\nот 13.03.2020 № 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ.\nПоскольку акт государственного контроля является результатом\nдеятельности государственного органа, который специально создан для\nосуществления этого контроля, наделен специальной компетенцией и несет\nответственность за последствия своей деятельности, у предприятия не было\nоснований ставить под сомнение полученный акт государственного контроля в\nотношении задекларированного товара.\nНесмотря на то, что представление акта государственного контроля не\nисключает проведение таможенным органом таможенного контроля, в ходе\nкоторого было установлено, что акт государственного контроля содержит\nнедостоверные сведения о товаре, ни таможенный орган, ни суды не указали\nкакие действия должно было совершить предприятие в целях проверки\nсведений, отраженных в этом акте государственного контроля, учитывая, что\nникакой другой документ иного органа (организации) не может быть\nпредставлен при таможенном декларировании указанного товара.\nВместе с тем, делая вывод о наличии в действиях предприятия состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суды не устанавливали обстоятельств,\nсвязанных с наличием либо отсутствием вины предприятия в совершении\nуказанного противоправного деяния.\nКроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем 01.06.2021 при\nподаче предприятием скорректированной ДТ относительно спорного товара\nбыл представлен новый акт государственного контроля от 15.10.2020\n№ 40-16/ГЦСС-20/865-ИМ, сведения которого были аналогичны сведениям,\nотраженным в первоначальном акте, при этом таможенным органом принят\nновый акт государственного контроля без замечаний.\nУчитывая, что признавая правомерным привлечение предприятия к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2\nКоАП РФ, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие\nсущественное значение для рассмотрения дела об административном\nправонарушении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации\nсчитает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1\n\n6\nстатьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу\n№ А40-259062/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.08.2021 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nПредседательствующий судья Ю.Г. Иваненко\nСудья А.Г. Першутов\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}