{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 февраля 2022 г. по делу № А76-39091/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\n79014_1747398\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-27708\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерс»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области\nот 14.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 19.10.2021 по делу  № А76-39091/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофиль»  (далее – компания) к обществу о взыскании 295 900 руб. неосновательного  обогащения, 16 734 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.12.2018 по 14.09.2019,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Аякс», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе\nв удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу  общества денежных средств в заявленном размере, отсутствие доказательств  встречного предоставления со стороны последнего на спорную сумму либо\nее возврата компании, а также доказательств наличия между сторонами  договорных отношений, руководствуясь статьями\n453\n,\n458\n,\n486\n,\n487\n,\n516\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился  суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лидерс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"УралПрофиль\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лидерс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}