{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-27790\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Лапушкина Евгения Александровича на постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по\nделу № А63-10710/2020 Арбитражного суда Ставропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя\n(далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО\n\"Капиталинвест\" (далее - общество) об изъятии объекта незавершенного\nстроительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности\n55%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, путем продажи\nс публичных торгов.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены администрация г.\nСтаврополя (далее - администрация), комитет градостроительства\nадминистрации г. Ставрополя.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 26.11.2021, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\n\n2\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательность\nгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\nне может рассматриваться как обязательство, исключающее возможность\nпередачи споров по в поводу недвижимого имущества на рассмотрении\nтретейских судов.\nВ настоящее время Латушкин Е.А. обратился в суд с заявлением о выдаче\nисполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского\nсуда, поскольку согласно пункту 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от\n13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»\nоснованием для осуществления государственного кадастрового учета и\n(или(государственной регистрации прав являются решения третейских судов,\nпо которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в\nзаконную силу судов общей юрисдикции или арбитражных судов вместе с\nтакими исполнительными листами.\nМежду тем, указанная норма введена только 30.04.2021 и ранее не\nнакладывала на Латушкина Е.А. такой обязанности.\nРешение Арбитражного суда на КВМ Ставропольского края при\nюридическом центре на КВМ «Арбитр» от 03.08.2016 по делу №Т-37/2016-М в\nустановленном порядке не отменено и является основанием для участия\nЛатушкина Е.А. в настоящем судебном процессе в качестве процессуального\nлица.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nПрекращая производство по апелляционной и кассационной жалобе\nЛатушкина Е.А., суды правомерно исходили из следующего.\nВ силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и\nобязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе\nобжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по\nправилам, установленным данным Кодексом.\nТакие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в\nделе. Таким образом, законодатель предоставил не участвовавшим в деле\n\n3\nлицам право на обжалование судебного акта только в том случае, если этот акт\nпринят о правах и обязанностях данных лиц.\nМежду тем из материалов дела и содержания судебных актов не\nусматривается, что суд принял решение о его правах и обязанностях. В тексте\nсудебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении Латушкина Е.А.,\nникакие обязанности судебными актами на него не возложены.\nВ рамках дела №А63-20146/2017 рассматривался иск Общества о\nпризнании права собственности на объект недвижимого имущества -нежилое\nздание (литера А) общей площадью 850,9 кв.м., расположенное по адресу:\nСтавропольский край, г.Ставрополь, ул.Чехова, д.140. В удовлетворении\nисковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела\nисследовались обстоятельства приобретения Обществом объекта\nнедвижимости (объекта незавершенного строительства 55% готовности).\nВ рамках дела №А63-6090/2017 рассматривался иск Комитета к Обществу\nоб обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым\nномером 26:12:031002:7196 от 03.02.2017 №6313, расположенного по адресу:\nСтавропольский край, г. Ставрополь, ул.Чехова,д.140 в соответствие с\nправоустанавливающими документами-до степени готовности 55%,снести за\nсвой счет пристройку примерными размерами 3м*9 к нежилому зданию по\nуказанному адресу. Требования Комитета удовлетворены.\nПри рассмотрении дел №А63-20146/2017 и №А63-6090/2017\nсобственником объекта незавершенного строительства выступало только\nОбщество.\nВ настоящем деле при вынесении решения от 31.05.2021 судом разрешен\nвопрос об изъятии объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, что\nподтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.\nУстановив, что договор аренды земельного участка с кадастровым\nномером 26:12:031002:7196 от 03.02.2017 №6313, расположенного по адресу:\nСтавропольский край, г. Ставрополь, ул.Чехова,д.140 был заключен с\nответчиком после 01.03.2015, суды пришли к выводу, что право на\nоднократное предоставление земельного участка для завершения строительства\nобъекта Обществом было использовано и Комитет правомерно обратился с\nиском на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы Лапушкина Евгения\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}