{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27627\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АР-Групп» на\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу\n№ А65-12251/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АР-Групп» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баширову Руслану\nНаилевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 5 254 712 рублей\nзадолженности по соглашению от 04.03.2019 № 1 и 518 348 рублей 24 копеек\nнеустойки.\nВ свою очередь предприниматель заявил встречные требования, уточненные\nв порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными соглашения\nот 04.03.2019 № 1 и договоров займа от 29.08.2016 № 01-З, от 29.12.2016 № 02-З,\nот 20.01.2017 № 03-З, от 20.03.2017 № 08-З, от 17.05.2017 № 11-З, от 18.07.2017\n№ 12-З, от 08.08.2017 № 13-З, от 15.08.2017 № 14-З, от 21.08.2017 № 15-З,\nот 31.08.2017 № 16-З, от 07.09.2017 № 17-З, от 14.09.2017 № 18-З, от 28.09.2017\n№ 19-З, от 23.01.2018 № 20-З, от 31.01.2018 № 21-З.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований\nотказано.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 05.10.2021, решение от 05.02.2021 отменено: в\nудовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования\nудовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на реальность заемных\nправоотношений, указывая, что сделки исполнялись сторонами.\nПо мнению Общества, является ошибочным вывод апелляционного суда о\nтом, что Предприниматель не имел доступа к расчетным счетам, на которые\nперечислялись заемные денежные средства.\nЗаявитель настаивает на наличии экономической целесообразности\nсовершения спорных сделок.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (займодавец) и\nПредпринимателем (заемщик) заключен ряд договоров займа.\nСогласно условиям договоров займодавец предоставляет заемщику\nбеспроцентные займы в следующих размерах: 1 600 000 рублей (на 26 месяцев),\n180 000 рублей (на 24 месяца), 250 000 рублей (на 12 месяцев), 120 000 рублей (на\n24 месяца), 244 000 рублей (на 24 месяца), 318 000 рублей (на 24 месяца),\n319 821 рубль (на 24 месяца), 175 000 рублей (на 24 месяца), 665 000 рублей (на 24\nмесяца), 205 000 рублей (на 24 месяца), 840 000 рублей (на 24 месяца),\n390 000 рублей (на 24 месяца), 108 891 рубль (на 24 месяца), 100 000 рублей (на 24\nмесяца), 128 000 рублей (на 24 месяца).\nК договорам займа в качестве приложений сторонами были подписаны\nграфики платежей.\nВпоследствии сторонами заключено соглашение от 04.03.2019 № 1 о\nвозврате суммы займа, согласно которому стороны пришли к соглашению об\nизменении порядка и сроков исполнения обязательств заемщиком перед\nзаймодавцем по ранее заключенным договорам займов.\n\n3\nСогласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что на момент его\nзаключения общая сумма непогашенного займа по вышеперечисленным\nдоговорам составляет 5 536 172 рубля.\nВ пункте 3 соглашения стороны установили, что заемщик обязуется\nпогашать сумму займа займодавцу путем осуществления ежемесячных платежей в\nразмере 40 000 рублей (но не менее) каждого пятого числа месяца.\nПунктом 5 соглашения установлено, что за нарушение сроков погашения\nсуммы займа заемщик обязуется по требованию займодавца выплатить неустойку\nв размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.\nВ случае нарушения обязательств заемщиком по погашению суммы займа\nлюбого из платежей более чем на 15 календарных дней займодавец вправе\nпотребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы займа.\nСогласно пункту 6 соглашения заемщик подтверждает, что его условия не\nявляются для него кабальными и соглашение не является для него сделкой на\nкрайне невыгодных условиях.\nВ подтверждение перечисления ответчику денежных средств в общем\nразмере 5 643 712 рублей истец представил платежные поручения.\nКак указывал истец, ответчик до заключения сторонами соглашения\nчастично произвел возврат суммы займа (всего в размере 107 000 рублей).\nПосле подписания соглашения о возврате займа от 04.03.2019 № 1 ответчик\nпроизвел возврат 282 000 рублей.\nПретензией от 21.02.2020 истец потребовал от ответчика уплаты\nпросроченной задолженности.\nОставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило\nоснованием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nПредприниматель, заявляя встречные требования, указал, что Общество\nввело его в заблуждение, заставив заключить сделку на кабальных условиях.\nОтветчик утверждал, что договоры займа и соглашение не имели для него\nэкономического смысла, пояснив, что являлся номинальным директором, деньги\nпо договорам займа перечислялись для развития кафе, на выплату зарплаты ему и\nработникам.\nУдовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил\nиз того, что задолженность в заявленном размере подтверждена документально,\nдоказательства возврата займа не представлено.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции\nуказал, что Предприниматель, являясь хозяйствующим субъектом, должен\nпроявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении\nсделок, которые, по мнению суда, не обладают признаками кабальности, приняв во\nвнимание, что требования о признании их недействительными были заявлены\nответчиком только после предъявления к нему иска о возврате займа.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 330,\n807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\n\n4\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными\nсудами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и удовлетворил встречные требования, отказав в\nпервоначальном иске, правомерно исходя из следующего.\nПризнавая спорные сделки мнимыми, апелляционный суд указал, что они\nзаключены при злоупотреблении Обществом правом.\nУстановление судом первой инстанции факта формального исполнения\nдоговоров сторонами в виде перечисления безналичным путем сумм займа на счет\nПредпринимателя и возврата незначительной суммы займа не достаточно для\nвывода об отсутствии у оспариваемых сделок признаков мнимости.\nВ рассматриваемом случае Предприниматель фактически не мог\nраспоряжаться спорными денежными средствами, поскольку не имел доступа к\nсвоему расчетному счету, которым управлял бухгалтер, трудоустроенный в\nОбществе.\nСуд апелляционной инстанции также отметил, что выдача Обществом\nлицу, не аффилированному с ним, на протяжении почти 2,5 лет беспроцентных\nзаймов, без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения, без\nпроверки со стороны займодавца финансового положения Предпринимателя,\nневостребование сумм займа по истечении срока их возврата, а также\nнеприменение к заемщику штрафных санкций в виде уплаты неустойки в размере\n0,5% от суммы долга за каждый день просрочки не отвечает целям деятельности\nюридического лица (извлечение прибыли).\nЦелесообразность заключения впоследствии оспариваемого соглашения\nот 04.03.2019 № 1 о возврате суммы займа Обществом также с экономической\nточки зрения обоснована не была.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АР-Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}