{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-27237\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко\nДмитрия Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021\nпо делу № А56-244/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ»\n(далее – общество) к предпринимателю о взыскании\n17 320 300 руб. неосновательного обогащения, 987 057 руб. 76 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019\nпо 03.09.2020, с последующим начислением процентов с 04.09.2020\nпо дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпо встречному иску предпринимателя к обществу о признании\nисполненным договора от 10.02.2014 № 001 на разработку программного\nобеспечения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Аверет Медиа»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением\n\n2\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021,\nс предпринимателя в пользу общества взыскано 17 320 300 руб.\nнеосновательного обогащения, 983 736 руб. 06 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2020 с их последующим\nначислением на сумму неосвоенного аванса по ставке рефинансирования\nЦентрального Банка Российской Федерации с 04.09.2020 по день ее уплаты,\nв удовлетворении остальной части первоначальных требований\nи в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто общество (заказчик) в рамках спорного договора перечислило\nпредпринимателю (исполнитель) денежные средства в заявленном размере.\nПринимая во внимание вступившее в законную силу постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу\n№ А56-101815/2018, которым предпринимателю отказано во включении\nего требований по спорному договору в реестр требований кредиторов\nобщества по мотиву мнимого характера данного договора, заключенного\nобществом с предпринимателем как аффилированным лицом, суды признали,\nчто на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение,\nвозникшее в связи с получением им платежей по недействительному\n(ничтожному) договору. При таких обстоятельствах, отметив,\nчто доказательства освоения предпринимателем спорных денежных средств\nлибо их возврата обществу отсутствуют, руководствуясь статьями 167, 170,\n1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных\nисковых требований (с учетом корректировки расчета процентов) и отказа\nв удовлетворении встречного иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}