determination ВС РФ от 07.02.2022 Дата: 07.02.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-27752 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 07.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный Центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 по делу № А43-33477/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее – компания) к обществу о взыскании 7 061 290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 14.02.2020 № 14-02-20/3, 88 888 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 11.01.2021 и далее по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 с общества в пользу компании взыскано 7 061 290 руб. 32 коп. задолженности, 88 579 руб. 43 коп. процентов за период с 04.07.2020 по 11.01.2021 и далее по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 2 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2021 принял отказ компании от требований в части взыскания 23 544 руб. 48 коп. процентов и процентов за период с 12.01.2021 по 13.01.2021, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части оставил решение суда без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом в рамках спорного договора недвижимого имущества ответчику и неисполнения им обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова