{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23738\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу с дополнением\nпубличного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»\n(далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от20.09.2021 по делу\n№ А40-5407/2021\nпо иску банка к обществу с ограниченной ответственностью\n«Стротэкс-консалтинг» (далее – общество) о взыскании\n554 000 000 руб. неустойки и 15 800 000 руб. штрафа по договору от 20.12.2018\n№ ХОЗ-01-2018/2325,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот20.09.2021, с общества в пользу банка взыскано 1 380 000 руб. штрафа,\nв удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств\nдела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов\nистребованного дела и доводов заявителя не установлено.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, банк (заказчик)\nи общество (подрядчик) 20.12.2018 заключен договор строительного подряда\n№ ХОЗ-01-2018/2325 в редакции дополнительных соглашений\n(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить\nработы, а заказчик их принять и оплатить.\nБанк, ссылаясь на нарушение обществом сроков завершения работ, этапов\nработ, ввода в эксплуатацию центрального теплового пункта и невыполнение\nим требований предписаний строительного контроля, за что условиями\nдоговора предусмотрена ответственность, обратился в арбитражный суд\nс настоящими исковыми требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что на момент заключения сторонами договора\nзаказчик не передал подрядчику рабочую (проектную) документацию\nс отметкой «в производство работ»; в ходе выполнения работ по договору\nв рамках переданной рабочей (проектной) документации заказчик\nнеоднократно вносил изменения, в результате которых изменялись сроки,\nобъемы и состав работ по договору; подрядчик неоднократно письмами\nв предусмотренном порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах,\nсвязанных с недостатками и неполнотой представленной документации,\nа также о необходимости согласования сводного сметного расчета\nи невозможности выполнения работ до устранения этих обстоятельств;\nзаказчик согласовал и передал подрядчику сводный сметный расчет\nс просрочкой и позже даты завершения всех работ по договору, что привело\nк невозможности своевременного завершения подрядчиком этапов работ,\nа в соответствии с условиями договора - является основанием для продления\nсрока выполнения работ; в нарушение условий договора заказчик не передал\nподрядчику согласованную с ПАО «МОЭК» рабочую (проектную)\nдокументацию, в отсутствие которой подрядчик был лишен возможности\nвыполнить ввод в эксплуатацию центрального теплового пункта, суды первой\nи апелляционной инстанций заключили, что заказчик не обеспечил\nпредоставление подрядчику надлежащей документации, что по объективным\nпричинам повлекло невозможность исполнения последним принятых на себя\nобязательств по договору в установленные сроки.\nПри таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в данном\nслучае просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков\nзавершения работ, этапов работ и ввода в эксплуатацию центрального\nтеплового пункта, вследствие чего подрядчик не может считаться\nпросрочившим, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства\n\n3\nпо договору по вине заказчика, который не совершил действий, вытекающих\nиз договора, до совершения которых подрядчик (должник) не мог исполнить\nсвои обязательства.\nТаким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований\nо взыскании с подрядчика неустойки за перечисленные нарушения,\nсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств\nи отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства\nи свидетельствующих об ином.\nПризнав подтвержденным факт невыполнения подрядчиком требований\nпредписаний строительного контроля, суды пришли к выводу о правомерности\nначисления заказчиком штрафа. Принимая во внимание заявление подрядчика\nо применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, установив, что предъявленный ко взысканию штраф несоразмерен\nпоследствиям нарушения обязательства, суды сочли возможным снизить\nего размер до 1 380 000 руб.\nИсходя из указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310,\n330, 333, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах\nприменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу о наличии\nоснований для частичного удовлетворения исковых требований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы заявителя, в том числе со ссылкой на судебные акты по другим\nарбитражным делам, были предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}