determination ВС РФ от 07.02.2022
Дата: 07.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-23738
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 07.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу с дополнением
публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
(далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от20.09.2021 по делу
№ А40-5407/2021
по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью
«Стротэкс-консалтинг» (далее – общество) о взыскании
554 000 000 руб. неустойки и 15 800 000 руб. штрафа по договору от 20.12.2018
№ ХОЗ-01-2018/2325,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от20.09.2021, с общества в пользу банка взыскано 1 380 000 руб. штрафа,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд
Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств
дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов
истребованного дела и доводов заявителя не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банк (заказчик)
и общество (подрядчик) 20.12.2018 заключен договор строительного подряда
№ ХОЗ-01-2018/2325 в редакции дополнительных соглашений
(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить
работы, а заказчик их принять и оплатить.
Банк, ссылаясь на нарушение обществом сроков завершения работ, этапов
работ, ввода в эксплуатацию центрального теплового пункта и невыполнение
им требований предписаний строительного контроля, за что условиями
договора предусмотрена ответственность, обратился в арбитражный суд
с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что на момент заключения сторонами договора
заказчик не передал подрядчику рабочую (проектную) документацию
с отметкой «в производство работ»; в ходе выполнения работ по договору
в рамках переданной рабочей (проектной) документации заказчик
неоднократно вносил изменения, в результате которых изменялись сроки,
объемы и состав работ по договору; подрядчик неоднократно письмами
в предусмотренном порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах,
связанных с недостатками и неполнотой представленной документации,
а также о необходимости согласования сводного сметного расчета
и невозможности выполнения работ до устранения этих обстоятельств;
заказчик согласовал и передал подрядчику сводный сметный расчет
с просрочкой и позже даты завершения всех работ по договору, что привело
к невозможности своевременного завершения подрядчиком этапов работ,
а в соответствии с условиями договора - является основанием для продления
срока выполнения работ; в нарушение условий договора заказчик не передал
подрядчику согласованную с ПАО «МОЭК» рабочую (проектную)
документацию, в отсутствие которой подрядчик был лишен возможности
выполнить ввод в эксплуатацию центрального теплового пункта, суды первой
и апелляционной инстанций заключили, что заказчик не обеспечил
предоставление подрядчику надлежащей документации, что по объективным
причинам повлекло невозможность исполнения последним принятых на себя
обязательств по договору в установленные сроки.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в данном
случае просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков
завершения работ, этапов работ и ввода в эксплуатацию центрального
теплового пункта, вследствие чего подрядчик не может считаться
просрочившим, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства

3
по договору по вине заказчика, который не совершил действий, вытекающих
из договора, до совершения которых подрядчик (должник) не мог исполнить
свои обязательства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований
о взыскании с подрядчика неустойки за перечисленные нарушения,
суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства
и свидетельствующих об ином.
Признав подтвержденным факт невыполнения подрядчиком требований
предписаний строительного контроля, суды пришли к выводу о правомерности
начисления заказчиком штрафа. Принимая во внимание заявление подрядчика
о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив, что предъявленный ко взысканию штраф несоразмерен
последствиям нарушения обязательства, суды сочли возможным снизить
его размер до 1 380 000 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310,
330, 333, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу о наличии
оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на судебные акты по другим
арбитражным делам, были предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

4