{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086168",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-27743\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» на\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по\nделу № А32-47500/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное\nремонтно-строительное управление» (далее – Управление) обратилось в\nАрбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Нико» (далее – Общество) о расторжении договоров купли-\nпродажи от 10.07.2017 № А-142, от 28.10.2016 № А-171 и взыскании\n17 628 000 рублей.\nВ свою очередь Общество заявило встречные требования о взыскании с\nУправления 8 361 638 рублей 41 копейки, составляющих износ спорных\nавтомобилей, переданных по названным договорам, и о понуждении Управления\nвозвратить данные транспортные средства и ключи в двух экземплярах к каждой\nмашине.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества\nс ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», «ТД «Авто», «Коммерческий\nбанк «Кубань Кредит».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020,\nпервоначальный иск удовлетворен; встречные требования удовлетворены\nчастично: суд обязал Управление в течение пяти рабочих дней с даты вступления\nрешения суда в законную силу возвратить Обществу четыре самосвала\n689956 2015 года выпуска (VIN ХК 7689956А0000155, двигатель 740510 G2826313\nшасси ХТС 652000G1347222, кузов 2442135, цвет оранжевый; VIN ХК\n7689956А0000153, двигатель 740510 G2825617 шасси ХТС 652000G1347217, кузов\n2442208, цвет оранжевый; VIN ХК 9 7689956А0000161, двигатель 740510\nG2826679 шасси ХТС 652000G1347190, кузов 2443681, цвет оранжевый; VIN ХК\n7689956А0000162, двигатель 740510 G2826290 шасси ХТС 652000G1347191, кузов\n2443678, цвет оранжевый) и комбинированную дорожную машину модели 689986\n2016 года выпуска (VIN ХК 7689986G0000114, двигатель 740.612-320 Н2846033,\nшасси ХТС652000Н1357364, кузов 431140Н2461994, цвет оранжевый, мощность\n320 л.с.), а также ключи в двух экземплярах к каждой машине; в остальной части в\nудовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 16.11.2021, решение от 25.11.2020 изменено:\nпервоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с\nОбщества в пользу Управления взыскано 9 275 693 рубля 59 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в\nчасти удовлетворения встречных требований о возмещении стоимости износа\nимущества, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в течение\nтрехлетних переговоров Общество уклонилось от обязанности устранить спорные\nнедостатки, поэтому взыскание с Управления стоимости износа автомобилей\nявляется необоснованным; возврат транспортных средств Обществу ухудшает\nположение Управления, лишившего возможности компенсировать все затраты при\nпотере пяти транспортных средств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Управление приобрело у Общества по\nдоговорам купли-продажи от 28.10.2016 № А-171 и от 10.07.2017 № А-142 четыре\n\n3\nавтомобиля-самосвала 6520 и автомобиль-самосвал 689986 (комбинированная\nдорожная машина) общей стоимостью 17 628 000 рублей.\nТранспортные средства поставлены на регистрационный учет в\nрегистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МВД по России по\nКрасноармейскому району Краснодарского края.\nВ письме от 12.04.2018 № 7/6-28-3728СЭД Управление государственной\nбезопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю\nуведомило Управление об аннулировании регистрации транспортных средств в\nсвязи с отменой органом по сертификации ранее выданных одобрений типа\nтранспортных средств по причине их несоответствия требованиям Технического\nрегламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных\nсредств».\nВ письмах от 28.10.2016 и 10.07.2017 Управление обратилось к Обществу с\nтребованием о расторжении договоров и просило возвратить уплаченную за них\nсумму.\nНеисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось\nоснованием для предъявления первоначального иска.\nОбщество в свою очередь обратилось в суд со встречными требованиями о\nпонуждении Управления возвратить транспортные средства и возмещении износа\nспорных автомобилей.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований в спорной части, суд\nпервой инстанции исходил из того, что возврат товара не предполагает\nвозмещение продавцу нормального износа, обусловленного временным\nиспользованием вещи покупателем в период действия договора.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта,\nруководствуясь статьями 450, 453 и 475 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и\nудовлетворил требования в названной части, придя к выводу, что продавец\n(Общество) при расторжении договора поставки, вправе потребовать от\nпокупателя (Управления) возмещения стоимости износа имущества за время его\nиспользования последним, противопоставив соответствующее возражение\nтребованию о возврате покупной цены.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное\n\n4\nуправление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}