{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086164",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-27758\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по\nделу № А45-4243/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубин»\nобратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Кларус»\nо взыскании 422 130 рублей ущерба и 80 780 рублей упущенной выгоды.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный\nпредприниматель Джения Эсма Романовна (далее – Предприниматель), Чечко\nИрина Семеновна.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nОпределением от 05.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для\nрассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 30.09.2021, решение от 08.02.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела\nотсутствует подписка экспертов; судебная экспертиза проведена с грубыми\nнарушениями действующего законодательства; вывод суда об отсутствии\nпричинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением\nспорного помещения несостоятелен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель, являясь\nсобственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре «Кларус»,\nплощадью 940 кв. м, заключил с ООО «Кларус» (управляющая организация)\nдоговор об оказании услуг от 01.05.2015 № 2у по управлению единым комплексом\nнедвижимого имущества «Молодежно-культурный развлекательный комплекс с\nофисными помещениями и встроенным автономным источником\nтеплоснабжения», расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского,\n102, и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в\nустановленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.\nСогласно пунктам 3.4.2, 3.4.7 договора от 01.05.2015 № 2у собственник\nобязуется не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов,\nзасоряющих канализацию, в обязательном порядке согласовывать с управляющей\nорганизацией (ответчиком) переоборудование и перепланировку принадлежащего\nсобственнику помещения и внутренних инженерных сетей. При этом\nпереоборудование и перепланировка собственником принадлежащего ему\nпомещения, которые ведут или могут привести в будущем к нарушению\nпрочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе\nинженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.\nПунктом 3.4.11 договора от 01.05.2015 № 2у установлена обязанность\nсобственника не производить перенос инженерных сетей; необходимость\nсогласовывать с управляющей организацией подключение любого оборудования.\nВ силу пункта 4.8 договора от 01.05.2015 № 2у управляющая организация\nосвобождается от какой-либо ответственности по договору в части последствий\nследующих действий собственника, если они не будут согласованы с\nуправляющей организацией: переоборудование инженерных систем.\n\n3\nМежду Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Рубин» (арендатор)\n01.06.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 2320/05, согласно\nкоторому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование\n(аренду) за плату нежилые помещения площадью 940 кв. м.\n30.11.2019 произошло затопление арендуемого помещения (клуба\n«Гламур») сточными канализационными водами.\nАктом осмотра от 30.11.2019, составленным представителем ООО «Рубин» -\nБочко П.Ю., представителем собственника – Смородиновым Д.В., установлено\nзатопление канализационными водами помещения площадью около 250 кв. м.\nСогласно указанному акту причиной затопления явился затор в канализационном\nстояке, расположенном вертикально около помещений № 8, 9, 11, 12 на поэтажном\nплане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем имеется отметка.\nСогласно акту от 02.12.2019 № 736, составленному представителем\nзаказчика - главным инженером УК «Кларус» Мармулевым Д.А., представителем\nподрядчика - инженером по эксплуатации ООО «Мастеровая гильдия»\nЖуковским В.Н., с объекта Бизнес-центра «Кларус» поступила аварийная заявка о\nподтоплении подвального помещения 30.11.2019 в 18:00. Аварийная бригада\nприбыла на устранение в 19:00. Выявлена причина подтопления – засор\nканализации до 110 мм на участке от выпуска со здания до ближайшего колодца.\nЗасор оперативно устранен к 19:30 силами УК «Кларус» совместно с аварийной\nбригадой ООО «Мастеровая гильдия» - удален посторонний предмет (тряпка). В\nходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено.\nВ целях устранения последствий затопления ответчик оплатил услуги по\nдополнительной уборке, которая была проведена в день затопления – 30.11.2019,\nчто следует из дополнительного соглашения от 30.11.2019 № 2 к договору\nот 30.04.2018 N 2, счета на оплату от 02.12.2019 № 121, акта от 30.11.2019 № 121,\nплатежного поручения от 03.12.2019 № 613 на сумму 11 300 рублей.\nИстцом посредством обращения к оценщику проведена оценка ущерба,\nпричиненного затоплением, а также расчет упущенной выгоды за период с\n30.11.2019 по 09.12.2019.\nСчитая ответчика лицом, ответственным за затопление, истец в претензии\nпотребовал возмещения убытков.\nНеисполнение требований претензии явилось основанием для обращения\nООО «Рубин» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nсудебной экспертизы и признанное судебными инстанциями надлежащим\nдоказательством, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требования,\nпридя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для\nвзыскания убытков, установив, что причиной затопления является неисправность\nобратного клапана, возникшая в связи с внесением изменений в его конструкцию в\nрезультате переоборудования системы водоотведения помещения, занимаемого\n\n4\nистцом, в отсутствие доказательств согласования последним указанного\nпереоборудования, принимая во внимание, что из акта от 02.12.2019 № 736\nследует, что в ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не\nобнаружено, что свидетельствует о надлежащем содержании и обслуживании\nответчиком системы канализации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Рубин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}