{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086124",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-27730\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «А-Илса» на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу № А60-32808/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «А-Илса» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Клименко\nЛюбови Ивановне, Парамоновой Марине Юрьевне о взыскании 1 968 156 рублей\n58 копеек задолженности и 197 623 рублей 18 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017 по\n23.03.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты\nдолга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nРаскостова Галина Ивановна.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nисследован вопрос о пропуске ответчиками срока давности по требованиям,\nкоторые направлены в зачет требованиям истца.\nСуды, нарушив принцип состязательности сторон, признали наличие\nзадолженности истца и третьего лица перед ответчиками.\nЗаявитель со ссылкой на решение суда общей юрисдикции по иску\nРаскостовой Г.И. к ИП Парамоновой М.Ю. и Клименко Л.И. о взыскании\nупущенной выгоды, указал, что требования ответчиков являлись предметом\nсудебного разбирательства и в их удовлетворении отказано.\nПо мнению Общества, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применению не\nподлежат.\nЗаявитель считает несостоятельными выводы судов о том, что зачет истцом\nв установленном порядке не оспорен; указанные выводы сделаны без учета пункта\n3 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 18 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых\nвопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о\nпрекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).\nПо мнению заявителя, судами нарушен пункт 1 статьи 168 Гражданского\nкодекс; суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствие судебных\nактов о признании зачета недействительным достаточно для признания зачета\nсостоявшимся.\nНеверное толкование судами положений статьи 165.1 Гражданского кодекса\nи разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6, привело к\nнеправильному выводу о прекращении встречных обязательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, между и ИП\nПарамоновой М.Ю., Клименко Л.И. (заказчики) и Раскостовой Г.И. (исполнитель)\nзаключен договор управления имуществом от 11.01.2016 № 3, согласно которому\n\n3\nисполнитель оказывал услуги по поиску арендаторов, проведению переговоров с\nпотенциальными арендаторами для согласования условий договоров аренды,\nосуществлял дальнейшую работу с арендаторами (выставление счетов для\nвнесения арендной платы), контроль за расчетами с арендаторами, организацию\nснабжения помещений необходимыми коммунальными ресурсами, уборку\nпомещений и прилегающей территории. Кроме того, исполнитель осуществлял\nремонт, отделку и реконструкцию помещений.\nДействие договора управления имуществом от 11.01.2016 № 3 прекратилось\nв июне 2019 года в связи с его расторжением. У заказчиков по договору\nсформировалась задолженность в сумме 2 227 386 рублей 66 копеек.\nМежду ИП Раскостовой Г.И. (цедент, первоначальный кредитор) и\nОбществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от\n20.03.2020, по условиям которого объектом уступки является задолженность,\nсформировавшаяся по договору от 11.01.2016 № 3, в частности: 1 486 334 рубля\n89 копеек – долг по выплате вознаграждения исполнителю, 318 856 рублей\n35 копеек – долг по ремонту помещений, 158 799 рублей 45 копеек – долг по\nвыполненным ремонтным работам.\nВ связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 165.1, 206, 395, 407, 410 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14, 18, 19 Постановления\n№ 6 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что зачет взаимных\nоднородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего\nобязательства прекращены, принимая во внимание выполнение ответчиками всех\nнеобходимых действий для осуществления зачета и отсутствие доказательств того,\nчто в установленном законом порядке зачет был оспорен. Каких-либо оснований\nнедопустимости зачета судами не установлено.\nСсылка истца на пункт 18 Постановления Пленума №6, согласно которому\nпри истечении срока исковой давности по активному требованию должник по\nнему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о\nпропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского\nкодекса) признан судами несостоятельной, отметив, что данная норма\nприменяется в случае, когда факт пропуска исковой давности обязательства по\nзачету считается бесспорным.\nОтклоняя ссылки об истечении срока давности для производства зачета,\nсудебные инстанции указали, что в ответе на претензию наряду с признанием\nфакта неисполнения обязательств Раскостова Г.И. предлагала ответчикам в\nдосудебном порядке разрешить спор посредством переговоров, что\nсвидетельствует о том, что ее аргументы по нежеланию компенсировать\nвозникшую задолженность не бесспорны, а признание неисполненных\nобязательств и нежелание платить по ним не тождественны.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «А-Илса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}