{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-27525\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» на\nрешение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу\n№ А32-2370/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "AAPF Holding GmbH (ААПФ Холдинг ГмбХ; далее – Холдинг) обратился в\nАрбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Ниимстрой» (далее – Общество) о взыскании штрафных\nсанкций (неустойки) за просрочку возврата заемных средств по договору займа\nот 01.09.2015 № 01-2015 (далее – договор займа).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2021 решение от 30.03.2021 отменено, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 24.11.2021 апелляционное постановление от 11.08.2021 отменено, решение\nот 30.03.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при отмене\nапелляционного постановления суд округа вышел за пределы полномочий,\nпредоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).\n\n2\nПо мнению Общества, апелляционная инстанция правомерно применила\nпринцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может\nпротиворечить собственному предыдущему поведению»).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.09.2015 Холдинг (заимодавец) и\nОбщество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец\nпредоставил заем в иностранной валюте в размере 6 000 000 евро для\nфинансирования строительства многоквартирного жилого дома по\nул. Железнодорожной в г. Краснодаре.\nВ соответствии с пунктом 1.4 договора срок, на который предоставляется\nзаем, составляет три календарных года с момента перевода первого транша, но в\nлюбом случае заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2018.\nСтороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору займа.\nВ частности, дополнительным соглашением от 26.09.2018 № 4 стороны\nизменили условия пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 договора займа и согласовали, что\nвозврат займа должен быть произведен Обществом с 01.10.2018 по 01.04.2019;\nстороны также установили сроки промежуточных платежей в счет возврата займа.\nИсполнение заимодавцем обязательств по договору займа по\nпредоставлению заемщику 6 000 000 евро подтверждено сторонами в пунктах 1 и\n2 дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 4 к договору и Обществом не\nоспаривалось.\nДополнительными соглашениями от 17.05.2019 № 5, от 14.08.2019 № 6,\nот 14.01.2020 № 7 стороны изменяли редакцию пункта 7.1 договора займа и\nпродлевали срок его действия до 31.08.2019, до 31.12.2019 и до 29.02.2020.\nСогласно пункту 5.2 договора займа в случае просрочки возврата денежных\nсредств и уплаты процентов за пользование ими заемщик обязан уплатить\nзаимодавцу неустойку в размере 0,05% от не выплаченных в срок сумм за каждый\nдень просрочки.\nОбращаясь в арбитражный суд с иском, Холдинг ссылался на ненадлежащее\nисполнение Обществом обязательств в части нарушения сроков возврата суммы\nзайма и уплаты процентов.\nСуд первой инстанции, установив факт просрочки возврата суммы займа и\nуплаты процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 807,\n809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), удовлетворил иск.\n\n3\nПринимая во внимание статью 431 Гражданского кодекса, а также\nбуквальное значение слов и выражений пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции\nдополнительного соглашения от 26.09.2018 № 4, регулирующих сроки возврата\nзайма, а также пункта 7.1 договора в редакции дополнительных соглашений\nот 17.05.2019 № 5, от 14.08.2019 № 6, от 14.01.2020 № 7 относительно срока\nдействия договора займа, приняв во внимание последующее поведение и\nпереписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки\nвозврата суммы займа определены волеизъявлением сторон в пунктах 1.4, 2.2.4,\n2.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 4; каких-либо\nнеясностей и неточностей условия договора не содержат; неоднократное\nпродление срока действия договора обусловлено необходимостью соблюдения\nтребований валютного законодательства Российской Федерации и не\nобеспечением Обществом возврата предоставленного ему денежных средств в\nпределах ранее согласованного срока действия договора; продление срока\nдействия договора не тождественно продлению срока возврата займа; учитывая\nтекст дополнительных соглашений, следует исходить из буквального толкования\nего условий, в которых не имеется неясностей и неточностей.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nисковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные доказательства, повторно истолковав условия договора займа и\nдополнительных соглашений к нему, принимая во внимание разъяснения,\nизложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании\nдоговора», исходил из недоказанности Холдингом факта нарушения Обществом\nсроков возврата суммы займа и уплаты процентов.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда\nпервой инстанции.\nКассационная инстанция указала, что данное судом апелляционной\nинстанции толкование условий договора займа и дополнительных соглашений к\nнему, отождествляющее срок действия договора и срок исполнения обязательства\n(срок возврата займа), сделано с нарушением положений статей 314, 425, 431, 810\nГражданского кодекса.\nСрок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса) и срок\nисполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса) являются\nразличными юридическими категориями.\nПри нарушении срока исполнения обязательства (возврата займа и уплаты\nпроцентов) истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности,\nпредусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает\nстороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).\n\n4\nСудом первой инстанции обоснованно принята во внимания цель внесения\nсторонами изменений в условия пункта 7.1 договора займа, обозначенная\nответчиком, инициировавшим заключение названных соглашений (Общество в\nпереписке с Холдингом ссылалось на то, что истечение срока действия договора\nзайма препятствует осуществлению им денежных операций по возврату займа в\nсилу требований валютного законодательства Российской Федерации). Внесение\nизменений в условия, касающиеся срока исполнения обязательств заемщика по\nвозврату займа и применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2\nдоговора займа, сторонами в переписке не обсуждалось. Из актов сверки взаимных\nрасчетов сторон, как в отношении основной суммы займа, так и суммы процентов\nза пользование займом следует, что нарушение сроков возврата займа имело\nместо, и, в том числе, не отрицалось ответчиком при подписании названных\nдокументов.\nСуд апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 431\nГражданского кодекса не принял во внимание буквальное значение содержащихся\nв договоре займа и дополнительных соглашениях к нему слов и выражений , не\nсопоставил в системной взаимосвязи условия о возврате денежных средств,\nначислении неустойки и сроке действия договора займа со смыслом самой сделки.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ниимстрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}