{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-27542\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Свиридова Александра Сергеевича, Кашинского Вячеслава\nИгоревича, индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия\nВладимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 11.10.2021 по делу № А56-66037/2020 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Владимирович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-\nПетербурга (далее – Комитет) о взыскании 7 502 000 рублей неосновательного\nобогащения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское\nгосударственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского\nрайона Санкт-Петербурга», акционерное общество «Фонд имущества Санкт-\nПетербурга» (далее – Фонд).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 22.12.2020 в иске отказано.\n\n2\nСуд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований,\nпредусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, перешел к\nрассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде\nпервой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и привлек к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, Свиридова Александра Сергеевича.\nТакже определением от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве\nтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно\nпредмета спора, Кашинского Вячеслава Игоревича.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 11.10.2021, решение от 22.12.2020 отменено, в иске\nотказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на то, что само\nпо себе приобретение им права требования обязательств должника путем\nзаключения договора цессии не свидетельствует о его недобросовестном\nповедении. Принятие судами обжалуемых актов создало неопределенность в\nправовом положении Предпринимателя, поскольку суды фактически\nконстатировали отсутствие у него права требования полученного по договору\nот 06.02.2015, не предоставив ему возможности защиты иска путем заявления\nдоводов о добросовестности приобретения права.\nВ кассационной жалобе Свиридов А.С. ссылается на необоснованность\nвывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не передана в\nтом состоянии, в котором получена, а также утверждает, что в материалах дела\nотсутствуют доказательства ухудшения состояния имущества на момент\nрасторжения договора.\nКашинский В.И. в своей кассационной жалобе обращает внимание, что суды\nне учли, что квартира существует и на момент рассмотрения спора и дважды\nперепродана; наличие задолженности не обозначено законом как обстоятельство,\nпрепятствующее уступке.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\n\n3\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Комитет в лице Фонда (далее – продавец)\nи Свиридов А.С. (покупатель) заключили договор от 05.10.2015 № 307 АК купли-\nпродажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования\nСанкт-Петербурга по результатам конкурса, по условиям которого Комитет\nпринял на себя обязательства передать в собственность Свиридова А.С. жилое\nпомещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,\nд. 57, кв. 24, а Свиридов А.С. принять жилое помещение и оплатить его стоимость.\nВ соответствии с пунктом 3.1.3 договора переход права собственности на\nжилое помещение производится после выполнения покупателем обязательств,\nпредусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора.\nСогласно пунктам 3.2.3, 3.2.7 договора Свиридов А.С. должен был провести\nработы по устранению непригодного для проживания состояния жилого\nпомещения в срок не позднее 28.09.2017 и представить Комитету акт\nмежведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга о приеме\nв эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ.\nДо заключения договора Свиридов А.С. платежным поручением\nот 28.09.2015 № 238890 перечислил Комитету 1 300 000 рублей в качестве задатка\nдля участия в торгах.\nВ соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма зачтена в счет цены\nпродажи жилого помещения.\nТакже во исполнение договора Свиридов А.С. платежным поручением\nот 14.10.2015 № 385411 перечислил Комитету денежные средства в размере\n6 202 000 рублей; в остальной части договор не исполнен: работы,\nпредусмотренные пунктом 3.2.3 договора, не выполнены.\nПраво собственности на жилое помещение к Свиридову А.С. не перешло.\nДоговор расторгнут решением Октябрьского районного суда Санкт-\nПетербурга от 28.08.2018 по делу № 2-2034/2018, оставленным без изменения\nапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-\nПетербургского городского суда от 11.06.2019 по делу № 33-14515/2019.\nПо мнению Свиридова А.С., поскольку договор расторгнут, право\nсобственности на предмет договора к покупателю не перешло, на стороне\nКомитета возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств,\nуплаченных по договору.\nВ соответствии с договором уступки права требования от 13.06.2019\nСвиридов А.С. уступил право требования возврата уплаченных по договору\nденежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Т-Консалт»\n(далее – Общество).\nОбщество на основании соглашения об отступном от 23.10.2019 передало\nправо требования в качестве отступного Кашинскому В.И.\nВпоследствии Кашинский В.И. на основании договора от 08.06.2020\n№ 08/06/2020-Ц уступил Предпринимателю право требования, являющиеся\nпредметом настоящего спора.\nПредприниматель 17.06.2020 направил Комитету претензию с требованием\nперечислить возникшую задолженность, оставление без удовлетворения которой\n\n4\nпослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с\nсамостоятельными требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 1102, 1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и отказал в удовлетворении требований ввиду злоупотребления правом,\nне подлежащем судебной защите, исходя из того, что Свиридов А.С. как сторона\nпо договору купли-продажи допустил нарушения, приведшие к расторжению\nдоговора; в связи с разрушением внутренней продольной кирпичной стены\nздания – дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге объект\nнедвижимости – квартира № 24 перестала существовать в том виде, в каком\nпередавалась продавцом, следовательно, именно Свиридов А.С. обязан\nкомпенсировать ухудшение состояния имущества.\nСудебными инстанциями учтено, что в рамках гражданского дела\n№ 2-2034/2018 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга установлено\nналичие оснований для расторжения договора купли-продажи № 307 АК в связи с\nневыполнением Свиридовым А.С. обязанностей, установленных пунктами 3.2.3 и\n3.2.7 договора, а именно: Свиридовым А.С. не проведены работы по устранению в\nсрок не позднее 28.09.2017 непригодного для проживания состояния жилого\nпомещения, не представлен акт МВК Петроградского района о приемке в\nэксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5\nрабочих дней.\nСудом общей юрисдикции установлено, что Свиридовым А.С. были\nнарушены технология выполнения и правила безопасности производства\nремонтно-строительных работ по демонтажу перегородок и перекрытий.\nДопущенные Свиридовым А.С. при проектировании и производстве работ ошибки\nпривели к обрушению простенка продольной внутренней стены, повлекшему\nчастичное обрушение несущей колонны здания и отклонение ее от оси более, чем\nна 10 градусов, деформирование перекрытий в квартирах 25, 26, 27 и 28,\nрасположенных в доме 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге\nи, как следствие, к непригодности указанных квартир для проживания. Суд также\nпришел к выводу, что увеличению объема аварийности квартиры способствовали\nнеосторожные и неосмотрительные действия Свиридова А.С., доверившего\nвыполнение проектирования и производства ремонтных работ подрядчикам, не\nобладающим достаточной квалификацией, а также невыполнение последним\nусловий договора о проектировании и выполнении работ по сохранению объекта\nвыявленного культурного наследия, осуществлении технического и авторского\nнадзора за ведением ремонтных работ.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Свиридова Александра\nСергеевича, Кашинского Вячеслава Игоревича, индивидуального\nпредпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}