{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2086000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27557\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Глобус» на определение Арбитражного суда Московской области\nот 30.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.11.2021 по делу № А41-25023/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Агрохимзавод» и ООО «Глобус» обратились в Арбитражный суд Московской\nобласти с иском к ООО «Партнер» и акционерному обществу Коммерческий\nинвестиционный банк «Евроальянс» (далее – Банк) о признании договора\nипотеки от 27.12.2012 недействительным, применении последствий\nнедействительности сделки в виде возврата в собственность ООО\n«Агрохимзавод» недвижимого имущества, переданного ООО «Партнер» во\nисполнение недействительной сделки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nПенюгалов Алексей Александрович.\nОпределением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соистца\nпривлечено ООО «ТК Торгмир».\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.\nБанк и ООО «Партнер» обратились в Арбитражный суд Московской\nобласти с заявлениями о взыскании солидарно с ООО «Агрохимзавод»,\n\n2\nООО «Глобус», ООО «ТК Торгмир» расходов на оплату услуг представителя в\nразмере 47 880 рублей 50 копеек и 199 000 рублей соответственно.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.11.2021, заявление Банка удовлетворено в полном\nобъеме; требование ООО «Партнер» удовлетворено в части взыскания\n100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении\nостальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о\nраспределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что судами\nнеобоснованно применен солидарный порядок взыскания судебных расходов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и\nрекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О\nнекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации», суды распределили судебные расходы, приняв во\nвнимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом\nсоблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости,\nоправданности, а также разумности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\n\n3\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Глобус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}