{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 февраля 2022 г. по делу № А27-385/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-27827\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рудничное» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  30.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.10.2021 по делу  № А27-385/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее  – общество) к администрации города Кемерово (далее – администрация) о  взыскании 1 490 881 рублей 48 копеек штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  06.10.2021 судебные акты судов оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания штрафа.\nПри этом суды исходили из того, что приемка работ не является  самостоятельным обязательством заказчика по контракту, поскольку связана с  обязательством администрации по приемке работ и оплате их стоимости.  Нарушения, связанные с приемкой работ, сами по себе к нарушению прав  подрядчика не приводят, не охватываются пунктом 6.3 контракта и  предусматривают ответственность заказчика в рамках нарушения сроков  оплаты выполненных работ, что было учтено судами при рассмотрении дела  № А27-14793/2019 о взыскании неустойки с администрации.\nДоводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Рудничное\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация г. Кемерово\n(подробнее)\nИные лица:\nмуниципальное бюджетное учреждение \"Кемеровские автодороги\"\n(подробнее)\nООО к/у \"Рудничное\" : Котин Дмитрий Андреевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}