{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27756\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана\nИвановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 02.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 18.10.2021 по делу № А12-3379/2021\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана\nИвановича (далее – предприниматель) о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по\nВолгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.07.2020\n№ 07-21/1638 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения,\nпри участии заинтересованных лиц: Лымарев Михаил Иванович,\nСельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ВКБкредит»,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставлены в силе.\nПредприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая\nих принятыми с существенным нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренным решением\nпредпринимателю доначислено 6 033 745 рублей единого налога,\nуплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения\n(далее - УСН), 1 093 456 рублей 61 копейка пеней и 1 769 162 рубля штрафа по\nпункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее – Налоговый кодекс).\n\n3\nОснованием для принятия решения послужил вывод инспекции о\nзанижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН в\nсвязи с неправомерным неотражением в составе доходов от\nпредпринимательской деятельности дохода, полученного от реализации\nнедвижимого имущества по договору об отступном.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями 38, 39, 248, 249, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15,\n346.18 Налогового кодекса, статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об\nоценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор\nпрактики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017\n№ 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что заявленное обществом\nтребование о признании недействительным решения налогового органа\nудовлетворению не подлежит.\nПри этом суды исходили из того, что прекращение обязательства займа в\nденежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является\nсамостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и\nобязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного\nпризнается реализацией имущества, и полученный доход от этой реализации\nподлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и\nполучили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.\nНесогласие предпринимателя с выводами судов и с исходом судебного\nразбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о\n\n4\nдопущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление\nновых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции\nВерховного Суда Российской Федерации не входят.\nСущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.\nРуководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}