determination ВС РФ от 07.02.2022 Дата: 07.02.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-27672 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 07.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу № А71-9/2021 по заявлению Юпатова Яна Георгиевича (далее - Юпатов Я.Г.) об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.12.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу и привлечении неустановленного лица к административной ответственности, 1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования 2 удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено определение управления от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по обращению Юпатова Я.Г. от 07.12.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2021 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Юпатов Я.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов. По смыслу положений части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения Юпатова Я. Г. (от 07.12.2020) о проведении проверки по факту отсутствия информации о владельце автомата мягкой игрушки, находящемся в торговом центре «Ижевск», административным органом вынесено определение от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения 3 (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствием достоверных и достаточных сведений о лице, являющемся собственником игрового автомата. Определением от 22.12.2020 управление оставило жалобу Юпатова Я. Г. на определение от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения по существу. Не согласившись с указанными определениями административного органа, Юпатов Я. Г. обжаловал их в арбитражном суде. Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого определения управления от 08.12.2020, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении Юпатова Я.Г., принимались меры к истребованию доказательств и пояснений, указал, что управлением преждевременно сделан вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава. При этом суд апелляционной инстанции установил наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого определения административного органа от 22.12.2020 об оставлении обращения Юпатова Я.Г. без рассмотрения по существу, исходя из того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. Указанные выводы апелляционного суда были поддержаны судом округа. 4 Вопреки доводам жалобы заявленные требования Юпатова Я.Г. частично удовлетворены, нарушение прав заявителя устранено в связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020. Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов