{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 февраля 2022 г. по делу № А46-5750/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-28377(1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n04 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-5750/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения выбывшего по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки прекращено в связи со смертью ФИО3\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора финансовый управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2019, заключенный междуФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделок в виде возвращения от ФИО4 выбывшего имущества в конкурсную массу должника.\nК участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по заключению договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника выбывшее имущество.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 15.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя требование финансового управляющего, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n10\n,\n167\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания недействительной единой сделки по отчуждению имущества без встречного предоставления, характеризующейся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии его банкротства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nАссоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nИнспекция Гостехнадзора Омской области\n(подробнее)\nМинистерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области\n(подробнее)\nМИФНС №6 по Омской области\n(подробнее)\nОмский областной суд\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО Социальный коммерческий банк Приморья \"Примсоцбанк\"\n(подробнее)\nПодразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области\n(подробнее)\nСРО Ассоциация \" арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nУправление Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Омской области\n(подробнее)\nУправление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области\n(подробнее)\nУФССП по Омской области\n(подробнее)\nФилиал ФБГУ \"ФКП Росреестра\" по Омской области\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Юров Сергей Валентинович\n(подробнее)\nф/у Вайсберг А.П.\n(подробнее)\nф/у Юров С.В.\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}