{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС21-27620\n4 февраля 2022 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» (истец,\nг. Симферополь, далее – общество) на постановление Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу\n№ А83-4052/2019 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества к\nиндивидуальному предпринимателю Зинштейну Харитону Владимировичу\n(г. Евпатория, далее – предприниматель) о взыскании 1 417 053 рублей\n99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.10.2018,\n66 664 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 01.12.2017 по 15.12.2018 и далее с 16.12.2018 до\nфактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка\nРоссии,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 исковые\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 01.10.2021, решение отменено: с предпринимателя в\nпользу общества взыскано 901 100 рублей неосновательного обогащения,\n42 665 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпроценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК\nРФ на сумму долга в размере 901 100 рублей с 16.12.2018 по день фактической\nоплаты.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на применение для расчета\nзадолженности цены, взимаемой за аналогичную услугу с других лиц, принятие\nненадлежащего экспертного заключения и неосновательный отказ в назначении\nповторной экспертизы.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд установив, что заявленная обществом к взысканию\nсумма рассчитана на основании ненадлежащего тарифа, уменьшил размер\nтребования истца, удовлетворив иск частично в соответствии статьями 395,\n1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nПри этом подлежащая уплате предпринимателем за предоставленную\nуслугу сумма в отсутствие договорного и иного регулирования определена\nпосредством экспертизы в соответствии с судебной практикой рассмотрения\nподобных споров.\nВопросы оценки экспертного заключения как доказательства и\nнеобходимости повторной экспертизы разрешены судами в пределах\nкомпетенции.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Крымтелеком» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}