{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085674",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2020 г. по делу № А07-17801/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1493765\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12399 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих» (далее – заявители) на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 09.12.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу   № А07-17801/2015 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Киви» и  конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями,  впоследствии объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2020, заявления удовлетворены частично,  с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 117 117 000 рублей,  отказано в удовлетворении остальной части заявлений.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, отказать  в удовлетворении заявлений.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и  убытками на стороне должника в указанном размере, указав на отсутствие  доказательств принятия ФИО3 достаточных мер для сохранения  имущества должника, в связи с чем удовлетворили заявление залогового  кредитора о взыскании убытков в размере реальной стоимости утраченного  имущества с арбитражного управляющего ФИО3.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих» в передаче их кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация МО г. Салехард\n(подробнее)\nАО \"Киви\"\n(подробнее)\nЗАО \"АЛОЙЛ\"\n(подробнее)\nООО \"Гефест\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий Банк \"Юниаструм Банк\"\n(подробнее)\nООО \"Русфинанс Банк\"\n(подробнее)\nПАО Восточный экспресс банк\n(подробнее)\nИные лица:\nКонкурсный управляющий Якупов Рафаэль Аглямутдинович\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС №31 по РБ\n(подробнее)\nНП \"Союз менеджеров и антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nсаморегулируемая организация союз менеджеров и арбитражных управляющих\n(подробнее)\nСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nСАУ \"СРО \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nУправление Росреестр по РБ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}