{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28153\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Обухина Ивана Алексеевича (далее – заявитель)\nна постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 12.10.2021 по делу № А76-16697/2017 Арбитражного суда Челябинской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Горводоканал» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nШмелёв Владислав Юрьевич обратился в суд с заявлениями, объединёнными\nв одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении\nОбухина И.А., Угрюмовой Светланы Алексеевны, Резника Петра Васильевича\nи Катковой Марии Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника в размере 126 089 272 рубля 27 копеек; взыскании\nс Обухина И.А. убытков в размере 35 106 146 рублей 93 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020\nв удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 12.10.2021, данное определение изменено.\nС Обухина И.А. в пользу должника взыскано 2 000 000 рублей убытков.\nВ остальной части определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу\nоб отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя\nи иных ответчиков к субсидиарной ответственности, установив, что\nбанкротство контролируемого должника наступило не в результате их действий\n(бездействия), а в силу объективных причин.\nВместе с тем, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводам\nо наличии на стороне должника убытков по вине заявителя, не предпринявшего\nмер к взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой\nдавности (истечение которой приходилось на период осуществления им\nфункций руководителя должника), верно установив размер убытков в\nотсутствие контррасчёта по заявленной сумме.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Обухину Ивану Алексеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}