{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 февраля 2022 г. по делу № А34-16233/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1746098\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28251\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу   № А34-16233/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО2 обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Завод-ПМ» (далее – должник) его учредителя ФИО3  и взыскании с него 3 798 391 рубля 45 копеек.\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в иске, суды, руководствуясь статьёй\n199\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из отсутствия оснований для привлечения учредителя к субсидиарной  ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между  его действиями (бездействием) и невозможностью получения кредиторами  исполнения своих обязательств за счёт имущества должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Учредитель \"Щучанский завод противопожарного машиностроения\" Айвазян Беник Григорьевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}